Nedavno je tretji senat za spore in upravne zadeve vrhovnega sodišča (TS), drugi oddelek — s sodbo 24/2023 z dne 12. januarja 2023 (Rec. 2059/2020) — popravil doktrino, da je isto sodišče ustanovil nekaj več kot dve leti prej. To je povzročilo globoko zaskrbljenost v pravnem spektru. Predvsem pa je sprožila vrsto dvomov v zvezi z obdavčitvijo zamudnih obresti pri dohodnini (IRPF).
De facto je TS dve leti prej v sodbi z dne 13. decembra 2020 (Rec. Cassation 7763/2019) razsodilo, da so zamudne obresti, ki jih plača Državna davčna agencija (AEAT), pri izvajanju napovedi neupravičenega dohodka, niso zavezanci za plačilo dohodnine. To je zato, ker "kadar koli davkoplačevalcu vrnemo nekatere deležnike, ki jih davkoplačevalec neustrezno podpira, kot nadomestilo, ni takega kapitalskega dobička, ampak pride do ponovnega uravnoteženja, ki izniči prej nastalo izgubo."
V omenjenem stavku iz leta 2020 je bilo odklonilno ločeno mnenje, ki ga je — nenavadno — oblikoval isti sodnik, ki je bil zdaj poročevalec tega zadnjega stavka iz januarja 2023, kar je povzročilo razlagalno napako glede na tisto, ki je bilo ugotovljeno. Menilo je, da so »pasivne zamudne obresti v korist zavezancev kapitalski dobički, ki so del splošnega dohodninskega dohodka«.
Merilo, ki mu sledi senat, ko gre za odobritev večine sodbe te zadnje sodbe, je, da v skladu z zakonom 35/2006 o dohodnini (LIRPF):
Opozoriti je treba, da ima ta zadnji stavek, januarja 2023, dva posamična glasova proti. Poudarjajo, da je pravilna doktrina tista, ki je bila vzpostavljena v sodbi z dne 3. decembra 2020. Posledično zagovarjajo neobdavčevanje zamudnih obresti v korist davkoplačevalcev in argumentirajo svojo ohranitev meril na podlagi različnih razlogov.
Ta doktrinarna sprememba predvideva napad s škodljivimi posledicami za pravno varnost. Sporočilo, ki se izliva, je uničujoče, z obstojem radikalno nasprotujočih si izjav in časovno blizu istega sodišča.
»Ta doktrinarna sprememba predvideva napad s škodljivimi posledicami za pravno varnost. Sporočilo, ki se izliva, je uničujoče, z obstojem radikalno nasprotnih izjav»
Po drugi strani pa se s priznavanjem odškodnin s strani davčne uprave poskuša vzpostaviti premoženjsko ravnotežje, ki ga je prej porušil upravni ukrep. Iz tega razloga dejanja javne osebe, ki popravi povzročeno škodo, ni mogoče prišteti kot dohodek pri dohodnini.
Skratka, členi zakona o dohodnini, na katere stavek aludira in utemeljuje svoje temelje (34. in 37. člen ZIPF), trezno obravnavajo kvantifikacijo kapitalskega dobička po njegovi »tržni vrednosti«. To se je izkazalo za popolnoma neustrezno, ko gre za napotitev na zainteresirane stranke zamude, ki so določene in zakonsko določene.
Glede na neskladje nezdružljivih meril, ki jih postavljata ti dve sodbi višjega sodišča, je nujno, da se – kmalu zatem – ponovno razglasi, da se dokončno vzpostavi sodna praksa. Tretji stavek bi bil pomemben za rešitev te absolutne nedoslednosti in vrnitev v kanal pravne varnosti.
Na podlagi povsem logičnih meril je vračilo neupravičenega dohodka po naravi povračilo in ne le odškodnina. Seveda pa omenjenega plačila v nobenem primeru ni mogoče šteti za povečanje ekonomske sposobnosti zavezanca. To načelo gospodarske sposobnosti, vključeno v člen 31 španske ustave in ki je v bistvu nižje od celotnega španskega davčnega sistema.
V resnici ga bo zavezanec vrnil, če ne bo zadostil javni obravnavi, vendar je ta dohodek v končni fazi v nasprotju z zakonom.
Upam, da bo vrhovno sodišče kmalu razjasnilo očitno nedoslednost v dobro vseh davkoplačevalcev, pa tudi v dobro pravne varnosti iz tretjega odstavka 9.3. člena naše ustave. Takšna sporočila v obliki stavka povzročajo le večanje nezaupanja vlagateljev, pa tudi škodo gospodarskemu okolju in blaginji. Čas bo povedal.
