Kazenski senat vrhovnega sodišča je razveljavil sodbo Višjega sodišča Valencijske skupnosti, ki je potrdilo oprostilno sodbo MLP za umor njegove tašče, vdove nekdanjega predsednika Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, v prodajalni Alicante coachev decembra 2016. Senat je ugodil pritožbi zasebne tožilke, ki jo je zastopal sin žrtve, in odredil izrek nove kazni z drugačno sestavo porote in novim sodnikom. predsednik.
Sodišče so oblikovali predsednik zbornice Manuel Marchena ter sodniki Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro in Susana Polo. Poročevalec za obsodbo je bil Manuel Marchena, potem ko je bil začetni poročevalec Andrés Palomo Del Arco v manjšini, ki je podpisal ločeno mnenje, s katerim je zagovarjal zavrnitev pritožbe.
Razsodba TSJ je potrdila oprostilno sodbo MLP, ki jo je izdalo deželno sodišče v Alicanteju, na podlagi sodbe o nedolžnosti, ki jo je izdala ljudska porota. TSJ je zavrnilo očitano nemoč tožilstva in zasebno obtožbo v zvezi z narokom predsednice magistrata, na katerem je članom porote prijavila vrnitev prve sodbe, ker niso ocenili razbremenilnih dokazov, kot tudi naknadno uničenje zapisa o istem.
V sodbi Vrhovnega sodišča je štelo, da je bila pravica pritožnika do obrambe nepopravljivo poškodovana z načinom, na katerega je sodnik-predsednik vrnil zapisnik, na naroku, na katerega so bile vabljene stranke in žirija.
Zbor je pojasnil, da mora predsedujoči sodnik na podlagi 64. in 53. člena zakona o poroti, ko je razglašena napaka, ki upravičuje vrnitev zapisnika, opraviti prvo obravnavo pri tožilcu in strankah, da razkrije svoje strinjanje ali nestrinjanje z merili, ki vodijo v zavrnitev zapisnika in drugo zaslišanje s člani žirije za obrazložitev razlogov za vrnitev sodbe.
V sodbi je bilo navedeno, da se »združi funkcionalnost obeh narokov, ki jih zakonodajalec predvideva v čl. 53. in 64. ZLOT do te mere, da se potrdi popravek formule, v kateri je eden od njih opuščen - pritožnikov kriterij - ali pa sta oba poenotena v istem aktu, ki bo izveden v prisotnosti članov žirije. - merilo višjega sodišča in obrambe obdolženca - pomeni odpiranje razpoke, ki ustvarja neželene učinke, ki se projicirajo na pravico do obrambe.
Za sodišče je način, na katerega je bila opravljena vrnitev zapisnika, nekaj več kot anomalen razvoj, poenotenje ali preobrat postopkov in dodaja, da v odločitvi magistrata-predsednika ne gre le za merilo procesne ekonomičnosti. . Za sodišče sta dva dejavnika, ki ju ni mogoče prezreti pri ocenjevanju obsega te odločbe. »Po eni strani namerno uničenje zapisa, ki je odražal prvo sodbo; po drugi strani pa razširjeno mnenje – brez potrditve njegove resničnosti –, da je žirija spremenila prvotno sodbo o krivdi za drugo odločbo o nedolžnosti in da je ta sprememba posledica razlage, ki so jo člani žirije dali glede navedb, ki jih je oblikovala sodnik-predsednik Med pripravo naroka za utemeljitev vrnitve zapisnika.
V sodbi so trdili, da imajo državni tožilec, zasebno tožilstvo in seveda obramba obtoženih nedvomno pravico vedeti, ali je dokazna ocena, ki so jo prvotno podpisali člani porote, zadostovala ali ni zadostovala za utemeljitev avtorstva kaznivega dejanja za na kateri je obtožba oblikovana. , če bi bila to povezava posvetovanja. "Da, to znanje je bilo mogoče pridobiti le z branjem izvirnega zapisnika, ne pa s pomočjo predsednika magistrata, ki je bil mimogrede usmerjen k članom žirije."
»Stranke morajo glede na njeno vsebino poznati razloge, zaradi katerih sodnik-predsednik vrne zapisnik, in nedvomno jim je treba dati možnost, da oblikujejo navedbe o branju razlogov, ki podpirajo odločitev. .. žirije spoštuje zahtevani popravek. V nasprotnem primeru, ugotavlja sodišče, trpi pravica do obrambe in spodkopava pravica do postopka z vsemi jamstvi.«
V sodbi piše, da je za vse, kar se dogaja na plenarnem zasedanju, razen zakonsko določenih izjem, velja načelo javnosti. "Nobeden od dokumentov, ki odražajo krizo odločanja, ne more postati tajen dokument, le v dosegu sodnika-predsednika in prepovedan dostop za stranke."
Senat zavrača, da je prišlo do kršitve pravice do nepristranskega sodnika zaradi pojasnil sodnika predsednika v utemeljitev vrnitve sodbe. V stavku je bilo določeno, da opominjanja žirije na pomen presoje tako obtožnice kot tudi dokazov o razrešnici ni treba šteti za nedopustno. »Vendar je uničenje zapisnika s posledično nemožnostjo poznavanja zahtev, ki so bili motivacijski primanjkljaji ali če so se nanašali na obsodilno sodbo, ki ni dovolj ovrednotila razbremenilnih dokazov, vzbujalo trezen dvom o prvotnem izidu zadeve. proces. ”
Sodišče dodaja, da je odločitev o uničenju zapisa »pripeljala do scenarija, v katerem se le člani žirije, sodnik-predsednik in odvetnik pravosodja zavedajo obsodilnega ali oprostilnega pomena prve sodbe. In kar je pomembneje, samo oni vedo, ali je bila druga sodba, s katero je bil končan postopek, izražala predajo glede tega, kar je porota verjela, in domnevo, kaj so razlagali kot odločitev, ki jo je vodil sodnik predsednik, poklican k popravku. prejšnje napake.
Za senat je izguba dokumenta, ki odraža prvo odločitev o krivdi ali nedolžnosti porote, »podžigala negotovost, ali druga oprostilna sodba pomeni popravek prve obsodilne izreke. In ta dvom postane nesprejemljiv za stranke, ki so bile izrecno izključene iz njihovega znanja.
Sodišče ugotavlja, da je »naknadno uničenje dejanja upravičilo dvom o tem, ali so navedbe sodnika predsednika v utemeljitvi vrnitve neznane sodbe določile spremembo meril, s čimer se je prvotno obsodilna odločba spremenila v oprostilno sodbo. izrek. Tako je bila z nedvoumno omejitvijo načela protislovja kršena pravica do postopka z vsemi jamstvi. dodamo, da utemeljitveni diskurz iz izpodbijane sodbe ne presega kanona racionalnosti in spodkopava pritožnikovo pravico do učinkovitega sodnega varstva, zaradi česar se pritožbi ugodi in se dogovori o novem sojenju z drugačno sestavo porote in novo Magistrat-predsednik.
poseben glas
Stavek vključuje poseben glas prvotnega poročevalca Andrésa Paloma del Arca, v nasprotju z oceno pritožbe. Ta sodnik je menil, da procesne kršitve, ki so nastale v zvezi z vrnitvijo zapisnika poroti, niso kršile pravice do učinkovitega sodnega varstva zasebnega tožilca in zato niso ostale brez obrambe.
Glasovanje je trdilo, da obseg pritožbe ni sankcioniranje ali preprečevanje rednih procesnih strikt, temveč obravnavanje, ali je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva, v tem primeru zasebna tožba, s čimer je povzročil nemoč in ugotavlja, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva, v tem primeru zasebna tožba. pritožba in Večinski glas »izrecno ugotavljajo postopkovne nepravilnosti, ki jih obsojajo z neobrambnim materialom, vendar je treba to nemoč pojasniti. Ne gre za ustavnopravno relevantno, niti za procesno relevantno nemoč, če tudi če gre za nepravilnost, ne povzroča dejanske in resnične kršitve pravice do obrambe s posledično resnično in dejansko škodo interesom prizadetega.
