Верховный суд подтвердил обвинительный приговор полицейскому за преступление в измене при хранении документов с целью уничтожения свидетеля, проинструктированного о дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовал родственник другого полицейского с положительным тестом на алкоголь.
Исключив все процессуальные препятствия, указанные в апелляции, по существу презумпция невиновности подвергается сомнению, утверждая, что косвенные доказательства были хрупкими. Но доказательства не следует оценивать изолированно, каждое из них, потому что это правда, что они не могут прийти к выводу сами по себе, а, скорее, их следует оценивать в переплетении, и таким образом сила доказательной картины, которая обосновала убеждение присяжных, достигнуто. .
Вскоре после происшествия он позвонил на телефон участкового полицейского и повторил то же самое на следующий день; Вскоре после второго звонка агент идет на свое рабочее место в отдел тестирования и, оказавшись там, уничтожает часть теста, включая тест-полоски для алкотестера, измельчая его в машине для измельчения бумаги.
Сообщение субинспектору
Агенты, оформлявшие протокол, при этом присутствовали, но не знали, что обвиняемый положил в измельчитель бумаг, и лишь спустя некоторое время заметили появление указанного документа и сообщили об этом младшему инспектору. Если вы продолжите административную процедуру бесплатно, предоставив копию бюллетеня жалобы (так называемую «синюю копию»), которую они сами предоставили. Человек, к которому были применены санкции в отчете, в конце концов заплатил штраф.
Какова бы ни была классификация фактов, именно один из элементов необходим для их корректировки в искусстве. 413 CP – это «хранение специально доверенных документов». Уголовное законодательство требует, чтобы уничтоженный, приведенный в негодность, украденный или спрятанный документ был связан с должностью, занимаемой активным субъектом преступления, хотя бы в части его хранения. Доктрина Верховного суда не требует нарушения юридического или нормативного обязательства по содержанию под стражей, конкретно указанного должностному лицу, а, скорее, требует, чтобы документы в силу его положения находились под его «управлением и ответственностью», даже если доступность документа должностным лицом, будь то вертолетным или временным, при условии, что это обусловлено занимаемой им должностью, и что у него есть возможность вмешиваться в его курс, и даже когда эти задачи ему специально не поручены.
В данном случае обвиняемый оказывал свои услуги и работал в офисе справочной службы местной полиции Логроньо, где был найден уничтоженный протокол, и взял его с ковра, с которым он обычно обращается из-за его нагрузки. поскольку «он был главным», он смог получить доступ к отчету и уничтожить его.
Суд завершает дело, отмечая, что, хотя в конечном итоге поведение не причинило вреда, поскольку в конечном итоге была наложена санкция за поведение в состоянии алкогольного опьянения лица, участвовавшего в несчастном случае, это восстановление порядка, нарушенного обнаружением уголовное дело не нейтрализует преступление измены при хранении документов.
