Большой объем бизнеса не является синонимом максимальной санкции в случае административного правонарушения. Правильно, есть несколько критериев, которые необходимо учитывать, поясняет Верховный суд в постановлении, в котором была подтверждена санкция известному банковскому субъекту в минимальном размере, то есть 10.000 400.000 евро, за повторное невыполнение Требования к административной информации. Судьи считают, что мы оправдали серьезное поведение со стороны банка, вопреки доводам государственного прокурора, который просил приговор в размере XNUMX XNUMX евро.
Высокий суд принимает во внимание свободу усмотрения, которую предоставляет статья 203.5, буква c) LGT, так что в пределах минимальных и максимальных пределов, установленных предписанием, санкция может быть определена количественно, также принимая во внимание другие параметры, истории как поведение и вина субъекта.
В этом случае санкционирующая администрация и суды имеют право наложить штраф в размере от 10.000 400.000 до XNUMX XNUMX евро, ожидая не только оборота несоответствующего субъекта, но и серьезности поведения и серьезности, присущей ему. индивидуализация субъективного элемента и его интенсивность из-за обмана или вины.
Серьезность поведения
Однако по этой причине Палата предупреждает, что требуется конкретная мотивация серьезности деяния или особой виновности и что при отсутствии такой мотивации санкция может быть наложена только в минимальной степени.
оборот
В постановлении подчеркивается, что оборот правонарушителя в качестве владельца данных, имеющих фискальное значение, или третьего лица, не связанного с ними, не является единственным фактором, определяющим размер штрафа за совершение правонарушения, указанного в заповедь, но это всего лишь еще один фактор градации.
Поэтому, говорится в постановлении, хотя объем дела и служит для установления максимального размера штрафа, он не всегда должен налагаться в максимальном размере, поскольку это зависит от остальных конкретных обстоятельств дела.
соразмерность
Принцип соразмерности санкционных мер был предметом обширной доктрины Конституционного суда, который налагает вето, наказывая одинаково тех, кто категорически или упорно сопротивляется сотрудничеству, и тех, кто подчиняется, даже не соблюдая сроки, установленные для завершения. это фрагментарно и частично.
И исходя из этих предпосылок, в случае, когда налогоплательщик проигнорировал три требования Администрации о предоставлении соответствующей информации, чтобы она могла удовлетворительно завершить свою инспекционную деятельность, Верховный суд отклонил жалобу и подтвердил, что штраф был уменьшен до 10.000 XNUMX евро именно из-за утраты аккредитации причин наложения штрафа в максимальном размере, за единственную дату оборота.
Суд добавляет, что, если бы при количественном определении санкции учитывался только оборот, было бы абсурдно, что поведение, которое является очень незначительным в действительности или в вине, наказывалось бы несоразмерными наказаниями, всегда одними и теми же, ослабляющими виртуальность существенных принципов в санкционировании дел.
