Водителем считается лицо, управляющее движущимся транспортным средством. Это было рассмотрено провинциальным судом Мадрида посредством приговора, которым он оправдывает человека в преступлении неповиновения за отказ пройти тестирование на алкотестер, поскольку, хотя он находился в машине и был пристегнут ремнем безопасности. доказательства того, что он запустил двигатель и привел транспортное средство в движение. Суд посчитал, что принцип презумпции невиновности был нарушен.
Обвиняемый вошел в машину, которая была припаркована дважды, чтобы ее убрать, поскольку сотрудники полиции наказывали неправильно припаркованные транспортные средства. Оказавшись в машине, пристегнутый ремнем безопасности и без каких-либо доказательств того, что двигатель был запущен, агент подошла и, заметив, что от него пахнет алкоголем, сказала ему, что он должен пройти тест на алкотестере, на что Ответчик отказался, поскольку чек был не его.
Уголовный суд оправдал его в преступлении против безопасности дорожного движения, в котором его обвиняли за то, что он не доказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но приговорил его к шести месяцам лишения свободы и одному году лишения права управления транспортным средством. автотранспортных средств за отказ от прохождения проверки на алкоголь на основании статьи 383 Уголовного кодекса.
Однако суд счел, что отказ от прохождения алкотестера не является преступлением неповиновения. Поэтому он ценит нарушение принципа презумпции невиновности, а также нарушение права на защиту и эффективную судебную защиту.
алкотестер тест
И, как объясняют судьи, ни один участник дорожного движения не может быть подвергнут проверке на алкотестере и, если он откажется ее пройти, быть приговорен к обычному преступлению неповиновения. Обязанностью несут только водители транспортных средств и велосипедов, находящихся в движении, а также другие участники дорожного движения, если они могут быть виновниками дорожно-транспортного происшествия, а также все водители, у которых имеются симптомы употребления алкоголя, совершившие нарушение правил дорожного движения или необходимые для профилактического контроля. .
Подозрения без доказательств
Таким образом, учитывая, что не удалось доказать, что обвиняемый завел двигатель и привел транспортное средство в движение, нельзя утверждать, что он находился за рулем, а следовательно, нет оснований требовать от него проведения алкотестерной проверки, даже хотя сотрудники муниципальной полиции были подозрительны.
Кроме того, как поясняется в постановлении, суд счел, что допущена ошибка в нарушении доказательств первым судьей, поскольку он не принял во внимание показания, данные владельцу и обычному водителю транспортного средства, который заявил, что обвиняемый совершил не иметь Никогда не имейте при себе ключ от автомобиля, без которого его невозможно завести.
По этой причине, независимо от подозрений, суд постановил, исходя из принципа «in dubio pro reo», что в обвинительном заключении нет доказательств, опровергающих презумпцию невиновности обвиняемого, поэтому он не может быть осужден за нарушение правил дорожного движения. преступление, как постановил Уголовный суд, но и не преступление неповиновения за отказ пройти тест на алкоголь.
