Wysoki wolumen transakcji nie jest równoznaczny z maksymalnymi sankcjami w przypadku wykroczeń administracyjnych. Zgadza się, jest kilka kryteriów, które trzeba wziąć pod uwagę – wyjaśnia Sąd Najwyższy w wyroku, w którym zatwierdzono sankcję wobec znanego podmiotu bankowego w minimalnej wysokości, czyli 10.000 400.000 euro, za wielokrotne niewykonywanie obowiązków spełniać wymogi dotyczące informacji administracyjnych. Sędziowie uważają, że uzasadniliśmy poważne zachowanie banku, wbrew rozumowaniu Prokuratora Generalnego, który żądał kary XNUMX XNUMX euro.
Wysoki Trybunał bierze pod uwagę margines swobody przyznany w art. 203.5 ust. XNUMX lit. c) LGT, tak aby w granicach minimalnych i maksymalnych określonych w tym nakazie sankcję można było określić ilościowo, biorąc pod uwagę inne parametry, takie jak zachowanie i winę oskarżonego.
W tym przypadku administracja nakładająca sankcje i Trybunał Sprawiedliwości są uprawnione do ustalenia grzywny w wysokości od 10.000 400.000 do XNUMX XNUMX euro, w zależności nie tylko od obrotu podmiotu naruszającego przepisy, ale także od wewnętrznej powagi zachowania i indywidualizacja sprawcy element subiektywny i jego intensywność czy to na skutek oszustwa, czy winy.
Powaga zachowania
Obecnie Izba ostrzega, że wymagane jest szczególne uzasadnienie ze względu na powagę czynu lub szczególną winę, tak aby w przypadku braku tego motywu kara mogła zostać wymierzona jedynie w jej minimalnym stopniu.
Obrót
W orzeczeniu podkreślono, że obrót sprawcy – występującego w charakterze właściciela danych mających znaczenie podatkowe lub osoby trzeciej z nimi niepowiązanej – nie jest jedynym wyznacznikiem wysokości kary za popełnienie przestępstwa z art. przykazanie, ale jest to tylko jeszcze jeden czynnik ukończenia studiów.
Dlatego też w uchwale wskazano, że choć wielkość obrotu służy ustaleniu maksymalnej granicy kary, to nie zawsze powinna ona być wymierzana w jej maksymalnej wysokości, gdyż to zależy od pozostałych szczególnych okoliczności sprawy.
proporcjonalność
Zasada proporcjonalności środków sankcyjnych była przedmiotem rozbudowanej doktryny Trybunału Konstytucyjnego, który sprzeciwia się karaniu w taki sam sposób tych, którzy całkowicie lub opornie sprzeciwiają się współpracy, jak ci, którzy się podporządkowują, nawet bez dotrzymania wyznaczonych terminów ich wykonania. czyni to w sposób fragmentaryczny i częściowy.
I opierając się na tych przesłankach, w przypadku, w którym podatnik zlekceważył trzy wymogi Administracji dotyczące przekazania istotnych informacji, tak aby mogła ona w sposób zadowalający zakończyć swoją działalność kontrolną, Sąd Najwyższy oddala skargę i potwierdził, że kara została obniżona do 10.000 tys. euro właśnie z uwagi na utratę akredytacji przesłanek nałożenia kary w maksymalnej wysokości, ze względu na jednolitą datę obrotu.
Trybunał dodał, że gdyby przy kwantyfikacji sankcji uwzględnić jedynie obrót, doprowadziłoby to do absurdu, że w rzeczywistości bardzo drobne zachowanie lub wina byłyby karane nieproporcjonalnymi karami – zawsze takimi samymi – co osłabia wirtualność podstawowe zasady w kwestii sankcji.
