우리는 이미 258월 2023일자 대법원의 최근 전체 판결 15/XNUMX의 원칙을 적용하는 첫 번째 문장을 알고 있습니다. 대량 소송 상황에서 요구 사항은 다음 기준을 설정합니다.
"지금까지 평균 이자가 15% 이상이었던 회전 방식의 신용 카드 계약에서 평균 시장 이율과 합의 이율의 차이가 6% 포인트를 초과하면 이자가 눈에 띄게 높아집니다."
55월 27일 판결에서 마드리드의 JPI nº 2016는 대법원 본회의에서 정한 기준을 적용하므로 26년 계약이 APR 07을 제시했다는 소식을 듣고 고리대금에 대한 무효 소송을 기각합니다. , 20,84%이며 해당 기간 동안 스페인 은행이 발표한 가치는 XNUMX%였습니다.
투명성 상실
그러나 첫 번째 판사는 더 나아가 보수적 이익에 대한 동일한 규제 조항의 투명성 부족을 qu'unciaba 보조 방식으로 심어진 조치를 알기 위해 들어가고 들어갑니다. 살아남을 수 없습니다.
이와 관련하여, 법원은 축하 행사 당시 보상에 관심이 있는 사람들과 관련하여 회전 조항의 일반 운영 조건을 부여할 실질적인 기회를 계열사가 가질 것을 요청하는 단체로부터 우리가 인증을 받지 못했다고 결론지었습니다. 따라서 계약의 경제적 부담을 완전히 파악할 수 없습니다.” 이 때문에 리볼빙카드 계약의 무효를 판단하고 금융기관에 제공자본이 초과 납입했을 수 있는 모든 금액을 이해관계인과 함께 각 부정결제일과 재판 비용 지불.
이 주장을 옹호하는 Legalcasos의 경우, 이 결의안은 "리볼빙 계약에서 일반 조건의 통합에 대한 이중 통제를 준수하는 은행 기관의 중요성을 강조하므로 공식적인 요구 사항을 통과하는 것만으로는 충분하지 않지만 결정적입니다. 소비자가 회전 시스템의 작동과 결과를 시도할 수 있도록 하는 물질적 통제를 극복하기 위해.”
