대법원 형사 재판소는 Caja de Ahorros del Mediterráneo 전 대통령의 미망인 시어머니 살해에 대한 MLP의 무죄 판결을 확인한 발렌시아 공동체 고등 법원의 판결을 무효화했습니다. Vicente Sala, de autocares de Alicante에서 2016년 XNUMX월. 상공회의소는 피해자의 아들이 대리한 개인 기소가 제기한 항소를 지지하고 다른 구성의 배심원단과 새로운 재판장으로 새로운 형량을 선고할 것을 명령했습니다. 수령.
법원은 Manuel Marchena 상공회의소 의장과 Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro 및 Susana Polo 치안판사가 구성했습니다. 항소 기각을 변호하는 개인 의견서에 서명한 초기 보고자 Andrés Palomo Del Arco가 소수로 남겨진 후 판결 보고자는 Manuel Marchena였습니다.
TSJ의 판결은 대중 배심원단이 내린 무죄 평결에 근거하여 알리칸테 지방 법원이 내린 MLP의 무죄 판결을 확인했습니다. TSJ는 변명 증거를 평가하지 않았기 때문에 배심원단에게 XNUMX차 평결을 반환한다고 발표한 치안 판사의 청문회와 관련하여 검찰청과 민간 검찰이 주장하는 무방비 상태를 거부했습니다. 뿐만 아니라 회의록의 후속 파기.
대법원 판결은 당사자들과 배심원단이 소집된 심리에서 치안판사장이 기록을 반환하는 방식으로 항소인의 변호권이 회복할 수 없을 정도로 손상되었다고 보았다.
재판부는 배심법 64조와 53조에 따라 재판장이 기록 반환을 정당화하는 결함을 발표하면 검사 및 당사자와 함께 첫 번째 심리를 열어 그들이 자신의 주장을 입증할 수 있도록 해야 한다고 설명했습니다. 기록 거부로 이어지는 기준에 대한 동의 또는 불일치 및 평결 반환 이유를 설명하기 위해 배심원과의 두 번째 청문회.
이 문장은 “예술에서 입법자가 제공한 두 청문회의 기능을 결합합니다. LOTJ의 53 및 64 중 하나가 생략된 공식(항소인의 기준) 또는 둘 다 배심원이 참석한 가운데 동일한 행위로 통합되는 공식의 수정을 승인하는 지점까지 - 상급 법원 및 피고 변호 기준 - 변호권에 예상되는 바람직하지 않은 결과를 생성하는 균열을 여는 것을 의미합니다.”
법원의 경우 회의록 반환 방식은 변칙적 진화, 절차의 통합 또는 반전 이상의 의미를 지니며 치안 판사의 결정에는 절차 경제의 기준만 문제가 된다고 덧붙입니다. 법원의 경우 해당 결정의 범위를 평가할 때 무시할 수 없는 두 가지 요소가 있습니다. “한편으로는 XNUMX심 판결이 반영된 기록을 고의적으로 파기하고, 다른 한편으로, 배심원단이 XNUMX차 유죄 평결을 무죄 XNUMX차 판결로 변경했으며, 이러한 변경은 배심원들이 다음을 공식화한 징후에 대해 내린 해석 때문이라는 널리 퍼진 의견 - 그 현실을 확인하지 않음 - 회의록 반환을 정당화하기 위해 청문회가 진행되는 동안 치안판사-회장”.
이 판결은 검찰, 민간 검찰, 물론 피고인의 변호인은 의심 할 여지없이 배심원이 처음 서명 한 증거 평가가 범죄의 저작자를 정당화하기에 충분한 지 여부를 알 권리가 있다고 주장했습니다. 그것이 심의의 연결고리였다면. "그리고 그 지식은 원래 의사록을 읽어야만 얻을 수 있었고, 그건 그렇고, 배심원단에게 지시된 치안판사장의 도움의 결과가 아니었습니다."
"당사자들은 그 내용에 비추어 치안 판사가 회의록을 반환하게 된 이유를 알아야 하며 물론 결정을 뒷받침하는 이유를 읽음에 따라 논쟁할 기회가 주어져야 합니다. 심사위원단은 요구되는 수정 사항을 존중합니다. 그렇지 않으면-법원에서 결론을 내립니다-방어권이 영향을 받고 모든 보장이있는 절차에 대한 권리가 훼손됩니다.”
이 문장은 본회의에서 일어나는 모든 일(법률에서 정한 예외를 제외하고)이 공표의 원칙에 함몰되어 있음을 나타냅니다. "의사 결정 위기를 반영하는 문서 중 어느 것도 비밀 문서가 될 수 없으며, 오직 주재 치안 판사의 손이 닿고 당사자에 대한 접근이 금지되어 있습니다."
상공 회의소는 평결의 반환을 정당화하기 위해 치안 판사가 제공 한 설명으로 인해 공정한 판사에 대한 권리가 침해되었다는 사실을 거부합니다. 판결은 배심원에게 혐의 증거와 변호 증거 모두를 평가하는 것의 중요성을 상기시키는 것이 허용되지 않는 것으로 간주될 필요는 없다고 명시했습니다. “그러나 기록이 파괴되어 결과적으로 요구 사항을 알 수 없는 이유가 동기 부여 결함인지 또는 이것이 변명 증거를 충분히 평가하지 않은 유죄 판결 평결을 언급한 경우 사건의 초기 결과에 냉정한 의문을 제기합니다. 절차. ”
재판부는 “기록을 파기하기로 한 결정에 대해 “배심원단과 재판장, 법무행정변호사만 XNUMX심 판결의 유죄나 무죄를 알고 있는 상황이 벌어졌다”고 덧붙였다. 그리고 더 중요한 것은 절차를 종식시킨 두 번째 평결이 배심원단이 믿었던 것과 관련하여 항복을 표현했는지 그리고 치안판사에 의해 인도된 결정으로 그들이 해석한 것에 대한 가정을 표현했는지 여부입니다. 이전 오류를 수정합니다.
상공회의소의 경우, 배심원단의 유죄 또는 무죄에 대한 첫 번째 결정을 반영하는 문서의 손실은 "두 번째 무죄 평결이 첫 번째 선고의 정정을 의미하는지 여부에 대해 미지수를 부채질했습니다. 그리고 그 의심은 그들의 지식에서 명시적으로 제외된 당사자들에게는 감당할 수 없게 됩니다.
법원은 “그 행위의 후속 폐기는 기준 변경을 결정하고 초기 비난 결과를 무죄 판결로 전환하는 알 수 없는 평결의 반환을 정당화하는 주재 치안 판사의 표시인지 여부에 대한 의심을 정당화했습니다. . 따라서 모든 보장이 있는 절차에 대한 권리는 모순의 원칙을 명백히 제한함으로써 침해되었습니다.” 항소심 판결에 포함된 정당한 발언이 합리성의 규범을 넘지 않고 항소인의 실질적인 사법적 보호권을 침해한다는 점을 추가하여 항소를 유지하고 다른 구성으로 새로운 재판을 개최하기로 합의합니다. 배심원과 새로운 치안 판사.
개별 투표
이 문장에는 자원 추정치와 달리 초기 보고자 Andrés Palomo del Arco의 특정 의견이 포함되어 있습니다. 이 치안판사는 의사록을 배심원단에게 돌려주는 것과 관련하여 발생한 절차 위반이 사적 기소의 실질적인 사법적 보호권을 침해하지 않았으므로 무방비 상태가 아니라고 보았다.
투표는 항소의 범위가 엄격한 정규 절차를 처벌하거나 방해하는 것이 아니라 항소인의 효과적인 사법 보호 권리가 침해되었는지 여부를 다루는 것이라고 주장했으며, 이 경우 사적 기소, 그를 무방비 상태로 남겨두고 두 가지 결론을 내립니다. 항소와 다수결은 “무방비 자료로 비난하는 절차상의 부정을 명시적으로 식별하지만 무방비 상태를 설명하는 것은 남아 있습니다. 약간의 변칙성에도 불구하고 결과적으로 발생하는 실질적인 피해와 영향을 받는 당사자의 이익을 위한 방어권의 실질적이고 실질적인 손상이 없을 때 헌법적 관련성 또는 절차적 관련성이 있는 무방비 상태가 아닙니다.
