मालिकों के समुदाय ने मांग की, जिस पर बैठक में सहमति बनी, इमारत के प्रकाश कुएं में एक लिफ्ट की स्थापना, एक ऐसी स्थापना जो वादी को अपने घर की शयनकक्ष की खिड़की से प्राप्त होने वाली रोशनी और दृश्यों को प्रभावित करती है।
प्रकाश और वेंटिलेशन के इस अभाव के परिणामस्वरूप, प्रभावित संपत्ति समुदाय के खिलाफ होने वाली क्षति और हानि के लिए मुआवजे की कार्रवाई करती है।
मुआवजे के लिए उनका दावा पहली बार में खारिज कर दिया गया था, लेकिन मैड्रिड के प्रांतीय न्यायालय ने उक्त प्रस्ताव को रद्द कर दिया और वादी को लिफ्ट की स्थापना के कारण हुए नुकसान की भरपाई करने का आदेश दिया। अपील के फैसले की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने की है, जिसने 435 मार्च के फैसले 2023/29 में घोषणा की है कि मालिकों के समुदाय द्वारा तैयार की गई कैसेशन अपील के लिए कोई आधार नहीं है।
कक्ष कला की व्याख्या को पुनर्जीवित करता है। 9.1.सी) समुदाय द्वारा प्रस्तावित क्षैतिज संपत्ति कानून, अर्थात्, "[डब्ल्यू] यहां सामुदायिक प्रकाश प्रांगण में एक लिफ्ट की स्थापना के मामलों में लागू होता है, उक्त स्थान में इस स्थापना पर विचार नहीं करने के लिए" सुविधा यह दी गई है कि लिफ्ट सामुदायिक प्रकाश आँगन में स्थित है, एक ऐसा आँगन जो समुदाय के सभी निवासियों के लिए सामान्य है […]»।
यह व्याख्या न्यायशास्त्रीय सिद्धांत से सहमत नहीं है जिसने क्षैतिज संपत्ति कानून द्वारा शासित एक इमारत की रोशनी के आँगन में एक लिफ्ट स्थापित करने की संभावना की घोषणा की है, क्योंकि इसके स्थान की साइट एक सामान्य तत्व है, जिसमें से एक की नियुक्ति समुदाय के लाभ के लिए लिफ्ट।
उच्च न्यायालय का कहना है कि, एक बार कला में निहित नियम का आवेदन। 9.1.सी) एलपीएच के मुद्दे जैसे मामलों में, कहा गया आवेदन पूर्ण होना चाहिए न कि आंशिक रूप से हाँ और आंशिक रूप से संख्या में।
यह तर्कसंगत, उचित या न्यायसंगत नहीं होगा कि नियम को लिफ्ट की स्थापना को उचित ठहराने के लिए लागू माना जाए, भले ही यह एक सामान्य तत्व में स्थित हो, लेकिन उस स्थापना के कारण होने वाले नुकसान के लिए प्रभावित मालिक को मुआवजा नहीं दिया जाए।
जब नगर परिषद कानूनी बजट पूरा करती है, लेकिन नुकसान और नुकसान के लिए मालिक को उचित मुआवजा देती है, तो मालिक के व्यक्तिगत हित को उस समुदाय के सामान्य हित से परेशान नहीं किया जा सकता है, जिसमें सुविधा का निर्माण किया गया है।
