कोलिन्स वी. येलेन
कोलिन्स वी. मन्नुचिन (और एक साथी मामला जिसे मन्नुचिन बनाम कोलिन्स कहा जाता है) वह सामान है जिससे वकीलों के बुरे सपने बनते हैं। इसमें मुद्दों की एक जटिल श्रृंखला शामिल है, लेन-देन का एक जटिल सेट जिसने अर्थव्यवस्था को दूसरी महामंदी से बचाया हो सकता है, और एक चौंका देने वाली राशि: वादी का तर्क है कि संघीय सरकार को $ 124.000 बिलियन जितना अधिक जब्त करना चाहिए।
2008 से शुरू होकर, संघीय सरकार ने फैनी मॅई और फ़्रेडी मैक, दो अर्ध-निजी कंपनियों को बढ़ावा देने के लिए असाधारण कदम उठाए, जो संयुक्त रूप से, सभी अमेरिकी बंधक के लगभग आधे से बंधे थे। यदि संघीय सरकार ने फैनी और फ़्रेडी को बढ़ावा देने के लिए सैकड़ों अरबों डॉलर खर्च नहीं किए होते, तो दोनों कंपनियां ध्वस्त हो सकती थीं, और यह पतन पूरी दुनिया की अर्थव्यवस्था में फैल गया होता और वैश्विक मंदी का कारण बन सकता था।
हालाँकि, वे जो राहत चाहते हैं वह काफी कट्टरपंथी है। वे न केवल यह तर्क देते हैं कि संघीय सरकार को पूरे होमलैंड सिक्योरिटी विभाग को दो साल से अधिक समय तक निधि देने के लिए पर्याप्त धन देना चाहिए। कोलिन्स अभियोगी यह भी दावा करते हैं कि फ़ेडरल हाउसिंग फ़ाइनेंस एजेंसी (FHFA) ने 2008 में फौजदारी संकट से निपटने के लिए जो एक ऐतिहासिक मंदी की शुरुआत की थी, वह सब कुछ शून्य और शून्य है।
फैनी माई पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले की तारीख
17 फरवरी, 2020 को जारी किए गए निर्णयों की एक जोड़ी में, इंडियाना सुप्रीम कोर्ट ने एक खराब नोट और खराब बंधक के ऋणदाता की खोज पर लागू सीमाओं के क़ानून पर मार्गदर्शन जारी करके उधारदाताओं के पक्ष में फैसला सुनाया।
ब्लेयर बनाम ईएमसी मॉर्गेज, एलएलसी में, इंडियाना सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि एक अवैतनिक बंधक नोट पर एक ऋणदाता की फौजदारी कार्रवाई समय पर थी जब ऋणदाता ने नोट की परिपक्वता के छह साल के भीतर मुकदमा दायर किया था।
कोर्ट ने कहा कि "[ए] निश्चित अवधि का अनुबंध, जैसे कि एक बंधक या वचन पत्र, वह है जिसमें एक उधारकर्ता निर्दिष्ट तिथियों पर एक ऋणदाता को भुगतान की एक श्रृंखला बनाने के लिए सहमत होता है।" ब्लेयर में, उधारकर्ताओं ने एक नोट पर फोरक्लोज़ किया और अचल संपत्ति के दो पार्सल पर गिरवी रखा; फरवरी 15 से शुरू होने वाले 1993 वर्षों के लिए वचन पत्र का भुगतान मासिक किश्तों में किया जाना था। वचन पत्र ने धारक को एक डिफ़ॉल्ट के बाद ऋण में तेजी लाने और पूरी बकाया राशि के तत्काल भुगतान की मांग करने का विकल्प दिया। उधारकर्ताओं ने जून 1995 में नोट पर अंतिम भुगतान किया; नोट को बाद में ईएमसी मॉर्गेज, एलएलसी ("ईएमसी") को सौंपा गया था। हालांकि नोट 1 जनवरी, 2008 को देय था, लेकिन ईएमसी ने नोट की वसूली के लिए उधारकर्ताओं पर मुकदमा नहीं किया और 3 जुलाई 2012 तक (यानी, परिपक्वता के चार वर्षों के भीतर) फोरक्लोज़ कर दिया।
जीएसई सुप्रीम कोर्ट केस
इस बारे में समझाने के लिए बहुत कुछ है कि आईआरपीएच ने उन सभी लोगों की ब्याज दरों को कैसे प्रभावित किया जिन्होंने इस प्रकार के बंधक को अनुबंधित किया था। प्रत्येक मामले का विवरण जानने के लिए, बैंकिंग उत्पादों में विशेषज्ञता वाले वकील से बात करना सबसे अच्छा है।
सुप्रीम कोर्ट को आने वाले महीनों में शासन करना चाहिए और यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि आशावाद है कि वे 9 मई, 2013 के फैसले के साथ फ्लोर क्लॉज की शून्यता के समान ही पालन करेंगे।
इन बंधकों के धारक उच्चतम न्यायालय के पक्ष में होने की स्थिति में बंधक अनुबंध की अवधि के दौरान किसी भी ब्याज का भुगतान नहीं करने की संभावना की भी उम्मीद कर सकते हैं। प्रभावित सभी लोगों को अपने बैंकों के खिलाफ संभावित मुकदमेबाजी के साथ आगे बढ़ने के लिए तैयार रहना चाहिए।
हाल ही के अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न मार्च, 1st 2022बेरोजगारी लाभ के लिए आवेदन करनाफरवरी, 15th 2022यूके निवास प्रमाण पत्रजनवरी, 23rd 2022बेरोजगारी लाभ के लिए आवेदन करना लेकिन स्वरोजगार बनना चाहते हैं> सभी अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न देखें
येलेन सुप्रीम कोर्ट
फेडरल हाउसिंग फाइनेंस एजेंसी (FHFA) पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले से अमेरिकी रियल एस्टेट उद्योग में बड़े बदलाव आने की संभावना है, जो कि खरबों डॉलर के ऋण से भरा हुआ है। एफएचएफए, एक एजेंसी जिसका नाम कई उपभोक्ताओं के लिए अज्ञात है, वित्तीय संकट के दौरान बंधक दिग्गज फैनी मै (एफएनएमए) और फ्रेडी मैक (एफएमसीसी) की देखरेख के लिए बनाया गया था, जो $ 11 ट्रिलियन बंधक बाजार का आधा हिस्सा है। सुप्रीम कोर्ट ने 23 जून को फैसला सुनाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के प्रति जवाबदेही की कमी के कारण एफएचएफए संरचना असंवैधानिक थी, जब एजेंसी ने बड़े बदलावों के लिए दरवाजा खोल दिया।
इस निर्णय से एजेंसी की भविष्य की दिशा में भारी बदलाव की संभावना है। सत्तारूढ़ निवेशकों के लिए एक बड़ी हार थी, जिन्होंने अपना 124.000 अरब डॉलर का अधिकार खो दिया था। अदालत ने फैनी और फ़्रेडी के निजी शेयरधारकों के दावों को भी खारिज कर दिया, जो चाहते थे कि 2007-2008 के वित्तीय संकट के दौरान सरकार द्वारा दोनों कंपनियों का नियंत्रण लेने के बाद दोनों कंपनियों का निजीकरण हो जाए। इसके बजाय, निर्णय राष्ट्रपति जो बिडेन के लिए एक बड़ी जीत थी, भले ही वह और उनका प्रशासन मामले के मूल पक्ष नहीं थे। बिडेन ने वर्तमान एफएचएफए निदेशक को तुरंत हटा दिया और अपना स्वयं का कार्यवाहक निदेशक नियुक्त किया। निजीकरण के बजाय, बिडेन से देश की विशाल आवास आवश्यकताओं को हल करने में मदद करने के लिए एजेंसी पर ध्यान केंद्रित करने की उम्मीद है।
