सुप्रीम कोर्ट ने सीएएम के पूर्व अध्यक्ष की विधवा की हत्या के लिए बरी कर दिया और एक अलग जूरी के साथ एक नया परीक्षण का आदेश दिया · कानूनी समाचार

सुप्रीम कोर्ट के क्रिमिनल चैंबर ने वालेंसियन कम्युनिटी के सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस की सजा को रद्द कर दिया है, जिसने अपनी सास की हत्या के लिए एमएलपी के बरी होने की पुष्टि की, काजा डे अहोरोस डेल मेडिटरेनेओ के पूर्व राष्ट्रपति की विधवा दिसंबर 2016 में एलिकांटे कोचों की डीलरशिप में विसेंट साला। चैंबर ने पीड़ित के बेटे द्वारा प्रस्तुत निजी अभियोजन पक्ष द्वारा दायर अपील को बरकरार रखा है और आदेश दिया है कि जूरी की एक अलग रचना और एक नए न्यायाधीश के साथ एक नई सजा आयोजित की जाए- राष्ट्रपति।

अदालत का गठन चैंबर के अध्यक्ष, मैनुअल मार्चेना और मजिस्ट्रेट एंड्रेस पालोमो डेल आर्को, मिगुएल कोलमेनेरो, विसेंट माग्रो और सुज़ाना पोलो द्वारा किया गया है। प्रारंभिक तालमेल, एन्ड्रेस पालोमो डेल आर्को, अल्पमत में थे, जिन्होंने अपील को खारिज करने का बचाव करते हुए एक असहमतिपूर्ण राय पर हस्ताक्षर किए, के बाद सजा के प्रतिवेदक मैनुअल मार्चेना थे।

TSJ के फैसले ने एक लोकप्रिय जूरी द्वारा जारी किए गए दोषी नहीं होने के फैसले के आधार पर, एलिकांटे के प्रांतीय न्यायालय द्वारा जारी एमएलपी के बरी होने की पुष्टि की। TSJ ने अभियोजक के कार्यालय द्वारा कथित रक्षाहीनता और मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष द्वारा आयोजित सुनवाई के संबंध में निजी आरोप को खारिज कर दिया, जिसमें उसने जूरी के सदस्यों को पहले फैसले की वापसी की सूचना दी क्योंकि उन्होंने व्याख्यात्मक साक्ष्य का आकलन नहीं किया था, साथ ही उसके बाद के रिकॉर्ड को नष्ट करना।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने माना कि अपीलकर्ता के बचाव के अधिकार को जिस तरह से मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष द्वारा रिकॉर्ड की वापसी, एक सुनवाई में पक्ष और जूरी को बुलाया गया था, से अपरिवर्तनीय रूप से क्षतिग्रस्त हो गया था।

चैंबर ने समझाया कि जूरी के कानून के अनुच्छेद 64 और 53 के आधार पर, पीठासीन मजिस्ट्रेट, एक बार रिकॉर्ड की वापसी को सही ठहराने वाले दोष की घोषणा कर दी गई है, अभियोजक और पार्टियों के साथ पहली सुनवाई करनी चाहिए ताकि वे अपने समझौते या असहमति को उन मानदंडों के साथ प्रकट करें जो रिकॉर्ड की अस्वीकृति की ओर ले जाते हैं और निर्णय की वापसी के कारणों की व्याख्या करने के लिए जूरी के सदस्यों के साथ दूसरी सुनवाई करते हैं।

सत्तारूढ़ ने संकेत दिया कि "कला में विधायक द्वारा प्रदान की गई दो सुनवाई की कार्यक्षमता में शामिल हों। LOTJ के 53 और 64 एक सूत्र के सुधार का समर्थन करने के बिंदु तक जिसमें उनमें से एक को खारिज कर दिया गया है - अपीलकर्ता की कसौटी - या दोनों एक ही अधिनियम में एकीकृत हैं जो जूरी के सदस्यों की उपस्थिति में होगा। - सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस की कसौटी और आरोपी की रक्षा- का अर्थ है एक दरार खोलना जो अवांछित प्रभाव उत्पन्न करता है जो बचाव के अधिकार पर प्रक्षेपित होते हैं"।

अदालत के लिए, जिस तरह से रिकॉर्ड की वापसी की गई थी, वह एक विषम विकास, एकीकरण या प्रक्रियाओं के उलट होने से कहीं अधिक है और कहते हैं कि मजिस्ट्रेट-राष्ट्रपति के फैसले में न केवल प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था का मानदंड दांव पर है . अदालत के लिए, दो कारक हैं जिन्हें उस निर्णय के दायरे का मूल्यांकन करते समय अनदेखा नहीं किया जा सकता है। "एक तरफ, रिकॉर्ड का जानबूझकर विनाश जो पहले फैसले को दर्शाता है; दूसरी ओर, व्यापक राय - इसकी वास्तविकता की पुष्टि किए बिना - कि जूरी ने निर्दोषता के दूसरे निर्णय के लिए अपराध के प्रारंभिक फैसले को बदल दिया और यह परिवर्तन इस व्याख्या के कारण था कि जूरी के सदस्यों द्वारा तैयार किए गए संकेतों से बनाया गया था मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष सुनवाई के विकास के दौरान मिनटों की वापसी को सही ठहराने के लिए ”।

सजा में तर्क दिया गया कि लोक अभियोजक, निजी अभियोजन और निश्चित रूप से अभियुक्तों के बचाव को यह जानने का अधिकार है कि जूरी के सदस्यों द्वारा शुरू में हस्ताक्षरित साक्ष्य मूल्यांकन अपराध के लेखकत्व को सही ठहराने के लिए पर्याप्त था या नहीं। जिस पर आरोप लगाया गया है। , अगर वह विचार-विमर्श की कड़ी थी। "हाँ, वह ज्ञान केवल मूल मिनटों के पढ़ने से प्राप्त किया जा सकता था, न कि मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष की मदद के परिणामस्वरूप, जो जूरी के सदस्यों को निर्देशित किया गया था।"

"पार्टियों को इसकी सामग्री के मद्देनजर, उन कारणों को जानना होगा जो मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष को रिकॉर्ड वापस करने के लिए प्रेरित करते हैं और निस्संदेह, उन्हें निर्णय का समर्थन करने वाले कारणों को पढ़ने के आरोप लगाने का अवसर दिया जाना चाहिए। जूरी की आवश्यक सुधार का सम्मान करता है। अन्यथा, अदालत का निष्कर्ष है, बचाव का अधिकार प्रभावित होता है और सभी गारंटी के साथ एक प्रक्रिया का अधिकार कम हो जाता है। ”

सत्तारूढ़ कहता है कि पूर्ण में जो कुछ भी होता है - कानून द्वारा प्रदान किए गए अपवादों को छोड़कर - प्रचार के सिद्धांत के अधीन है। "निर्णय लेने के संकट को दर्शाने वाला कोई भी दस्तावेज़ एक गुप्त दस्तावेज़ नहीं बन सकता है, केवल मजिस्ट्रेट-राष्ट्रपति की पहुंच के भीतर और पार्टियों के लिए निषिद्ध पहुंच के भीतर।"

चैंबर इस बात को खारिज करता है कि फैसले की वापसी को न्यायोचित ठहराने के लिए न्यायाधीश-अध्यक्ष द्वारा दिए गए स्पष्टीकरणों के कारण निष्पक्ष न्यायाधीश के अधिकार का उल्लंघन हुआ है। सजा ने निर्दिष्ट किया कि जूरी को आरोप और आरोप मुक्त करने के साक्ष्य दोनों का आकलन करने के महत्व की याद दिलाना अस्वीकार्य नहीं माना जाना चाहिए। "हालांकि, रिकॉर्ड का विनाश, आवश्यकताओं को जानने की परिणामी असंभवता के साथ प्रेरणा की कमी थी या यदि इन्हें एक दृढ़ विश्वास के फैसले के लिए संदर्भित किया गया था, जिसने पर्याप्त सबूतों को पर्याप्त रूप से महत्व नहीं दिया था, तो मामले के प्रारंभिक परिणाम पर एक शांत संदेह डाला। प्रक्रिया। "

अदालत ने आगे कहा कि रिकॉर्ड को नष्ट करने के फैसले ने एक ऐसा परिदृश्य पैदा किया है जिसमें केवल जूरी के सदस्य, मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष और न्याय प्रशासन के वकील पहले फैसले के निंदात्मक या बरी होने के अर्थ से अवगत हैं। और क्या अधिक महत्वपूर्ण है, केवल वे ही जानते हैं कि प्रक्रिया को समाप्त करने वाला दूसरा फैसला जूरी के विश्वास के संबंध में आत्मसमर्पण के बारे में स्पष्ट था और न्यायाधीश-राष्ट्रपति द्वारा निर्देशित निर्णय के रूप में उन्होंने जो व्याख्या की थी, उसे सही करने के लिए कहा गया था। पिछली गलतियाँ।

चैंबर के लिए, दस्तावेज़ का नुकसान जो जूरी के अपराध या बेगुनाही पर पहले निर्णय को दर्शाता है "अनिश्चितता को हवा देता है कि क्या दूसरे बरी होने के फैसले में पहली सजा की घोषणा का सुधार निहित है। और यह संदेह उन पार्टियों के लिए अस्वीकार्य हो जाता है जिन्हें स्पष्ट रूप से उनके ज्ञान से बाहर रखा गया था।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला है कि "अधिनियम के बाद के विनाश ने इस संदेह को वैध कर दिया है कि क्या यह अज्ञात फैसले की वापसी को न्यायोचित ठहराने में न्यायाधीश-राष्ट्रपति के संकेत थे, जिसने मानदंड में बदलाव को निर्धारित किया, एक प्रारंभिक निंदात्मक निर्णय को एक बरी में परिवर्तित कर दिया। घोषणा इस प्रकार, विरोधाभास के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करके सभी गारंटियों के साथ एक प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन किया गया था।" जोड़ें कि अपील किए गए निर्णय में निहित न्यायोचित प्रवचन तर्कसंगतता के सिद्धांत से अधिक नहीं है और अपीलकर्ता के प्रभावी न्यायिक संरक्षण के अधिकार को नष्ट कर देता है, जिसके कारण अपील को बरकरार रखा जाता है और जूरी की एक अलग संरचना के साथ एक नए परीक्षण पर सहमति होती है और नया मजिस्ट्रेट-अध्यक्ष।

विशेष वोट

वाक्य में अपील के अनुमान के विपरीत, प्रारंभिक तालमेल, एन्ड्रेस पालोमो डेल आर्को का विशेष वोट शामिल है। इस मजिस्ट्रेट ने माना कि जूरी को रिकॉर्ड की वापसी के संबंध में हुई प्रक्रियात्मक उल्लंघनों ने निजी अभियोजन के प्रभावी न्यायिक संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया है और इसलिए उन्हें रक्षाहीन नहीं छोड़ा गया है।

वोट ने तर्क दिया कि अपील का दायरा नियमित प्रक्रियात्मक सख्ती को मंजूरी देना या रोकना नहीं है, बल्कि यह संबोधित करना है कि क्या अपीलकर्ता के प्रभावी न्यायिक संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन किया गया था, इस मामले में निजी अभियोजन, जिससे वह रक्षाहीन हो गया और निष्कर्ष निकाला कि दोनों अपील और बहुमत वोट "स्पष्ट रूप से प्रक्रियात्मक अनियमितताओं की पहचान करता है कि वे रक्षाहीन सामग्री के साथ निंदा करते हैं, लेकिन यह रक्षाहीनता की व्याख्या करना बाकी है। संवैधानिक प्रासंगिकता के साथ कोई रक्षाहीनता नहीं है, न ही प्रक्रियात्मक प्रासंगिकता के साथ, जब कोई अनियमितता भी होती है, तो यह प्रभावित पक्ष के हितों के परिणामस्वरूप वास्तविक और प्रभावी नुकसान के साथ रक्षा के अधिकार की प्रभावी और वास्तविक हानि उत्पन्न नहीं करता है।