सुप्रीम कोर्ट ने मैड्रिड के सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस की सजा को रद्द कर दिया, जिसने अस्थायी निर्यात के लिए संस्कृति राज्य सचिव की अनुमति से इनकार करने की पुष्टि की, बिक्री की संभावना के साथ, जोकिन द्वारा पेंटिंग "दिन का अंत" सोरोला। उच्च न्यायालय ने मैड्रिड अदालत द्वारा किए गए मामले के मूल्यांकन को गलत माना, प्रक्रिया में लाए गए बाकी निजी रिपोर्ट को ध्यान में रखे बिना प्रशासन की विशेषज्ञ रिपोर्ट को अधिक विश्वसनीयता देने के लिए।
कोर्ट ने एडुआर्डो लोरेंटे-सोरोला की अपील को बरकरार रखा और कार्रवाइयों को वापस लेने का आदेश दिया ताकि मैड्रिड टीएसजे एक नया वाक्य जारी करे, नए सबूतों के अभ्यास के साथ अगर वह इसे प्रासंगिक मानता है। मजिस्ट्रेटों का दावा है कि मैड्रिड अदालत ने बिना दिए सबूतों का सही मूल्यांकन किया, क्योंकि इसने अपनी पहली घोषणा में, विश्वसनीयता के एक प्लस ने निर्धारित किया है कि एकमात्र तथ्य से सूचित विशेषज्ञ प्रशासन से आते हैं।
अपने तर्क में, सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया कि प्रशासन की सेवा में विशेषज्ञ विशेषज्ञ के रूप में कार्य कर सकते हैं और उनकी राय, किसी भी अन्य विशेषज्ञ राय की तरह, स्वतंत्र रूप से और कारणों के साथ मूल्यांकन किया जाना चाहिए, लेकिन तीन अतिरिक्त विचारों को ध्यान में रखते हुए:
- सबसे पहले, यह प्रशासन द्वारा जारी की गई रिपोर्ट या राय के समान नहीं है जिसका उपयोग तीसरे पक्ष के बीच विवाद में या ऐसे विवाद में साक्ष्य के रूप में किया जा रहा है जिसमें यह वही प्रशासन एक पक्ष है, क्योंकि बाद वाले मामले में निष्पक्षता का आनंद न लें, क्योंकि जो कोई भी पार्टी है वह निष्पक्ष नहीं है।
- दूसरे, अदालत कहते हैं, "प्रशासन की सेवा में सभी विशेषज्ञ निर्णय लेने के लिए बुलाए गए प्रशासनिक निकाय के संबंध में निर्भरता की समान स्थिति में नहीं हैं"।
- और, तीसरे और अंत में, चैंबर इंगित करता है कि संभवतः ऐसे मामले भी होंगे जिनमें सिविल सेवक की उत्पत्ति की रिपोर्ट, "भले ही वे प्रामाणिक तकनीशियनों द्वारा तैयार की गई हों, विशेषज्ञ साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता", कुछ ऐसा जो विशेष रूप से होता है जब पार्टियों के पास स्पष्टीकरण या स्पष्टीकरण मांगने का कोई अवसर नहीं होता है। इस मामले में, उक्त रिपोर्टों का प्रशासनिक दस्तावेजों के रूप में उनके पास से अधिक मूल्य नहीं होगा, और कहानियों के रूप में उन्हें महत्व देना होगा, वाक्य को इंगित करता है।
सूचित किया
सुप्रीम कोर्ट इस बात पर जोर देता है कि मैड्रिड के TSJ ने कार्यवाही में एकत्र की गई विभिन्न रिपोर्टों और राय में विकसित तर्कों का कोई तुलनात्मक विश्लेषण नहीं किया है। इस अर्थ में, इसने प्रशासन की सेवा में विशेषज्ञों की कथित "अधिक निष्पक्षता और निष्पक्षता" पर अपने श्रेष्ठ निर्णय को आधार बनाया है।
यह वाक्य कहता है, "कानून की आवश्यकता नहीं है", क्योंकि टीएसजे को "प्रत्येक विशेषज्ञ राय की अधिक या कम दृढ़ता की जांच करनी चाहिए, उनके स्रोतों, उनके एक्सपोजिटरी विकास और यहां तक कि पेशेवर प्रतिष्ठा को ध्यान में रखते हुए इसके लेखक। खुद को यह कहने तक सीमित रखते हुए कि जब एक निजी विशेषज्ञ और प्रशासन में से एक सहमत होता है, तो बाद वाले को अधिक निश्चितता दी जानी चाहिए, विवादित निर्णय न केवल उस तरीके के लिए पर्याप्त तर्क प्रदान करता है जिसमें उसने तथ्यों के बारे में अपनी धारणा बनाई है, लेकिन - क्या बुरा है - प्रशासन से आने वाली राय और रिपोर्टों के लिए मूल्यांकन या कानूनी साक्ष्य के चरित्र को निहित रूप से प्रदान करने के लिए समाप्त होता है"।
साक्ष्य का नया आकलन
सुप्रीम कोर्ट इस ओर इशारा करता है कि, उस समय अपील को स्वीकार करके और अब इसे हल करके, "इसने बिल्कुल भी जांच नहीं की है कि सबूत का आकलन सही है या नहीं। इतना अधिक है कि इस निर्णय में कुछ भी नहीं कहा गया है जिससे यह अनुमान लगाना संभव हो जाता है कि क्या चैंबर मानता है कि "दिन का अंत" बॉक्स मिलता है या उसमें ऐसी विशेषताएं नहीं हैं जो कानूनी रूप से निर्यात प्राधिकरण अनुरोध को अस्वीकार करने का औचित्य साबित करती हैं। इस चैंबर ने खुद को यह पता लगाने तक सीमित कर दिया कि दोषसिद्धि साक्ष्य के मूल्यांकन को नियंत्रित करने वाले नियमों के एक गलत दृष्टिकोण पर आधारित थी, विशेष रूप से प्रशासन से रिपोर्ट और राय के संबंध में।
इस कारण से, यह मैड्रिड के TSJ को कार्यवाही लौटाता है, ताकि अंतिम कार्यवाही के अभ्यास के साथ, यदि वह इसे उचित समझे, तो वह एक नया वाक्य जारी करता है, जो इंगित किए गए साक्ष्य के मूल्यांकन को समायोजित करता है।
