हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट (टीएस) के तीसरे विवादास्पद-प्रशासनिक चैंबर, दूसरे खंड - ने 24 जनवरी, 2023 के फैसले 12/2023 (Rec. 2059/2020) के माध्यम से उस सिद्धांत को सुधार दिया है जिसे अदालत ने सिर्फ दो वर्षों में स्थापित किया था। पहले। इससे कानूनी क्षेत्र में गहरी चिंता पैदा हो गई है। सबसे बढ़कर, इसने व्यक्तिगत आयकर (आईआरपीएफ) में देर से भुगतान पर ब्याज पर कराधान के संबंध में कई संदेह उत्पन्न किए हैं।
वास्तव में, दो साल पहले, टीएस ने 13 दिसंबर, 2020 (कैसेशन आरईसी. 7763/2019) के फैसले में फैसला सुनाया था कि रिफंड लागू करते समय राज्य कर प्रशासन एजेंसी (एईएटी) द्वारा देर से भुगतान ब्याज का भुगतान किया गया था। अनुचित आय, व्यक्तिगत आयकर के अधीन नहीं हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि "जब भी कोई करदाता के पास लौटता है तो उसके द्वारा अनुचित रूप से समर्थित कुछ इच्छुक पार्टियां क्षतिपूर्ति करती हैं, ऐसा कोई पूंजीगत लाभ नहीं होता है, बल्कि एक पुनर्संतुलन होता है, जो पहले हुए नुकसान को रद्द कर देता है।"
उक्त 2020 के फैसले में एक असहमतिपूर्ण राय तैयार की गई थी - उत्सुकता से - उसी न्यायाधीश द्वारा जो अब जनवरी 2023 के इस नवीनतम फैसले का प्रतिवेदक है, जिसने स्थापित किए गए फैसले के संबंध में व्याख्यात्मक गड़बड़ी पैदा कर दी है। उन्होंने माना कि "करदाताओं के पक्ष में निष्क्रिय डिफ़ॉल्ट ब्याज, पूंजीगत लाभ हैं जो सामान्य व्यक्तिगत आयकर आय का हिस्सा हैं।"
इस अंतिम वाक्य के फैसले के बहुमत को मंजूरी देते समय चैंबर जिस मानदंड का पालन करता है, वह व्यक्तिगत आयकर (एलआईआरपीएफ) पर कानून 35/2006 के अनुसार है:
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जनवरी 2023 के इस आखिरी फैसले में भी दो असहमतिपूर्ण वोट हैं। वे इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि सही सिद्धांत वह है जो 3 दिसंबर, 2020 के फैसले में स्थापित किया गया है। नतीजतन, वे करदाताओं के पक्ष में डिफ़ॉल्ट ब्याज की गैर-अधीनता का बचाव करते हैं और कई कारणों के आधार पर मानदंडों के रखरखाव का तर्क देते हैं।
यह सैद्धांतिक परिवर्तन कानूनी सुरक्षा पर खतरनाक परिणामों वाले हमले का प्रतिनिधित्व करता है। जो संदेश व्यक्त किया गया है वह विनाशकारी है, एक ही अदालत द्वारा मौलिक रूप से विपरीत घोषणाओं और समय के साथ अस्तित्व में है।
“यह सैद्धांतिक परिवर्तन कानूनी सुरक्षा पर खतरनाक परिणामों वाले हमले का प्रतिनिधित्व करता है। "जो संदेश व्यक्त किया गया है वह बिल्कुल विपरीत बयानों के अस्तित्व के साथ विनाशकारी है।"
दूसरी ओर, कर प्रशासन द्वारा मुआवजे की मान्यता, संपत्ति के संतुलन को बहाल करने का प्रयास करती है जो पहले प्रशासनिक कार्रवाई से टूट गया था। इस कारण से, हुई क्षति में संशोधन करने वाली सार्वजनिक इकाई की कार्रवाई को व्यक्तिगत आयकर में आय के रूप में जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
संक्षेप में, व्यक्तिगत आयकर कानून के लेख, जिस पर सत्तारूढ़ संकेत देता है और इसके तर्क को आधार बनाता है (कला। 34 और 37 एलआईआरपीएफ), इसके "बाजार मूल्य" द्वारा पूंजीगत लाभ की मात्रा को गंभीरता से संबोधित करते हैं। जब विलंबित इच्छुक पार्टियों का संदर्भ आता है, जो निश्चित और कानूनी रूप से स्थापित हैं, तो यह पूरी तरह से अनुचित हो गया है।
उच्च न्यायालय के इन दो फैसलों द्वारा सामने आए अपूरणीय मानदंडों की असमानता को देखते हुए, यह आवश्यक है कि - जल्द ही - न्यायशास्त्र को निश्चित रूप से स्थापित करने के लिए इसे फिर से सुनाया जाए। इस पूर्ण असंगति को हल करने और कानूनी निश्चितता के मार्ग पर लौटने के लिए तीसरा निर्णय महत्वपूर्ण होगा।
विशुद्ध रूप से तार्किक मानदंडों के आधार पर, अनुचित आय की वापसी की प्रकृति पुनर्स्थापनात्मक होती है, न कि पूर्णतः प्रतिपूरक। बेशक, उक्त भुगतान को किसी भी तरह से करदाता की आर्थिक क्षमता में वृद्धि नहीं माना जा सकता है। आर्थिक क्षमता का यह सिद्धांत, स्पेनिश संविधान के अनुच्छेद 31 में शामिल है और जो संपूर्ण स्पेनिश कर प्रणाली में इसके सार को कम करता है।
वास्तव में, यदि बाध्य करदाता सार्वजनिक सुनवाई को संतुष्ट नहीं करता है तो वह इसे वापस कर देगा, लेकिन वह आय अंततः कानून के विपरीत है।
मुझे उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट जल्द ही सभी करदाताओं की भलाई के लिए, साथ ही हमारे संविधान के अनुच्छेद 9.3 में उल्लिखित कानूनी सुरक्षा की भलाई के लिए स्पष्ट असंगतता को दूर करेगा। वाक्य के रूप में इस तरह के संदेश केवल निवेशकों का अविश्वास बढ़ाते हैं, साथ ही आर्थिक माहौल और खुशहाली को भी नुकसान पहुंचाते हैं। समय ही बताएगा।
