Les prévenus, proches du patient décédé des suites de l'intervention chirurgicale, exercent une action en réparation pour négligence médicale.
La demande a été rejetée en première instance, estimant hautement que la cause du décès n'était pas due à une manipulation négligente, mais était la conséquence d'un risque moins grave mais réel de complication d'une intervention spécifique.
Cependant, ladite résolution est révoquée par le Tribunal provincial des Asturies, qui, dans son jugement 70/2023, du 13 février, accueille en partie l'appel et la demande d'indemnisation du demandeur.
La chambre a considéré qu'en l'espèce l'intervention pratiquée devait relever de la médecine curative ou de soins, puisqu'elle avait pour but de résoudre un problème de douleur.
Le patient présentait des douleurs lombosciatiques au long cours, ayant opté pour la chirurgie après l'échec d'alternatives thérapeutiques moins agressives. Il connaissait parfaitement l'intervention à laquelle il se soumettait, puisqu'il avait reçu des informations complètes avant l'intervention et signé les documents de consentement éclairé pertinents dans lesquels les risques de celle-ci étaient détaillés et les complications de l'intervention chirurgicale dans une lésion vasculaire, ce qui est ce qui s'est passé
Le décès est survenu à la suite d'une hémorragie grave subie lors de l'intervention chirurgicale en raison d'une lésion subie dans l'artère iliaque qui s'est manifestée de manière tardive.
Comme le souligne la phrase, l'intervention réalisée était appropriée à la pathologie et à l'évolution clinique du patient et les techniques médicales appropriées ont été pratiquées. Il n'y aura pas d'incidents lors de l'intervention chirurgicale et les complications seront évitées, une approche précoce et appropriée, puisque lorsque le tableau clinique du choc hypovolémique est apparu, il a été détecté immédiatement et les mesures de surveillance et de traitement appropriées ont été adoptées selon les bonnes pratiques. d'une assistance immédiate et diligente.
Por tanto, pese a una evolución clínica grave no se estimó la existencia de negligencia médica en la asistencia médico-quirúrgica prestada al paciente, no se produjo habituación durante la intervención evidencia clínica ni hemodinámica que hizo sospechar la existencia de un posible sangrado por lesión del vaisseaux sanguins.
Cependant, les rapports d'expertise montrent que la rupture de l'aorte survient pendant l'acte chirurgical lors de l'intervention, donc, en termes de causalité physique, c'est la cause du dommage subi car la rupture et la mort consécutive à la suite de l'intervention et sans cela, cela ne se produira pas.
Par conséquent, même si la bonne technique a été utilisée et que l'opération s'est déroulée sans incident, le résultat n'a été ni bon ni attendu, entraînant le décès du patient à la suite de cette rupture de l'aorte au cours du processus chirurgical, sans qu'il soit indiqué qu'il s'agissait d'une conséquence des altérations des propriétés biologiques du patient, ce qui entraîne la condamnation de l'assureur défendeur à indemniser le préjudice que le décès du patient a causé à ses proches, épouse et enfants.
