Provinsdomstolen i Las Palmas afviste kravet på grund af manglende anmodning om forelæggelse fra en lejer for ikke at have betalt for de vedligeholdelsesarbejder i hjemmet, som han antog i kontrakten. Retten fandt, at omkostningerne ved de nævnte arbejder ikke kan kræves som et beløb svarende til indkomsten og derfor ikke er en årsag til fraflytning.
Ejeren iværksatte udtræden af lejer på baggrund af lejekontraktens misligholdelse, som fastsatte underskriftspligten og udgifterne til de istandsættelser, som lejeren skal bruge for at holde huset i samme stand som kvitteringen. .
Nævnte påstand blev afvist af Retten i Første Instans og er nu bekræftet af Retten, efter at have hørt, at kun de, hvis betaling skal overtages af lejeren ved lovligt mandat, kan betragtes som "beløb sidestillet med leje", herunder dem, der er reguleret i den anden overgangsbestemmelse, afsnit C), LAU 1994, forudsat at de lovpligtige budgetter overholdes.
reparationsomkostninger
Det bemærkes, at det i søgsmålet påståede beløb svarer til udgiften til det arbejde, som udlejer har udført med henblik på udbedring af såvel den eksisterende fejl i det lejede boligs faciliteter, som de skader, der er forvoldt som følge af nævnte fejl på lokalerne beliggende i underetagen.
I denne forstand, forklarer dommerne, kan det ikke underordnes i nogen af de tilfælde, der er påtænkt i nævnte bestemmelse, da det ikke er en tjenesteydelse eller levering til fordel for lejeren, og det er heller ikke et beløb, der skal påtages af sidstnævnte ved lovlig bemyndigelse, såsom IBI eller skraldetaksten, og det er heller ikke beløb, hvis betaling svarer til forpagterens art i forhold til leasingtagerens art. 108 i bylejeloven 1964 (LAU). Og det er, at understrege beslutningen, selv om det kom til at anerkende, at de udførte arbejder er "reparationsarbejder, der er nødvendige for at holde huset i stand til at fungere til den aftalte brug", reguleret i nævnte art. 108 LAU 1964, opfylder det første budget, der kræves i normen, ikke, således at betalingen af nævnte arbejder juridisk set er forpagterens ansvar, da hverken reparationsarbejderne blev anmodet af forpagteren, eller de blev aftalt ved retslig beslutning eller administrativ underskrift.
Kort sagt bemærker Retten, at medmindre den anerkender gyldigheden af den kontraktlige klausul, der indebærer afkald på lejerens rettigheder, ville kontrakten i intet tilfælde blive opsagt på grund af manglende betaling af disse beløb gennem en fraflytningsproces.
