Kriminalkammeret i højesteret har annulleret kendelsen fra Superior Court of Justice i Valencia, der bekræftede frifindelsen af MLP for drabet på hans svigermor, enken efter den tidligere præsident for Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, i en forhandler af Alicante-busser i december 2016. Afdelingen har stadfæstet appellen fremsat af den private anklagemyndighed repræsenteret af ofrets søn og har beordret, at der skal afholdes en ny dom med en anden sammensætning af juryen og en ny retspræsident .
Retten bestod af kammerpræsidenten, Manuel Marchena, og dommerne Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro og Susana Polo. Ordføreren for kendelsen var Manuel Marchena, efter at den første ordfører, Andrés Palomo Del Arco, var i mindretal, som underskrev en afstemning, hvor han forsvarer afvisningen af appellen.
TSJ-dommen bekræftede frifindelsen af MLP udstedt af Alicantes provinsdomstol baseret på den uskyldige dom afsagt af en populær jury. TSJ afviste den forsvarsløshed, som anklagemyndigheden og den private anklagemyndighed hævdede i forbindelse med den høring, der blev afholdt af den præsiderende dommer, hvori hun meddelte tilbagesendelsen af en første dom til juryens medlemmer, fordi de ikke havde vurderet de undskyldende beviser, som samt den efterfølgende ødelæggelse af referatet heraf.
Højesterets afgørelse mente, at appellantens ret til forsvar var uopretteligt skadet af den måde, hvorpå retspræsidenten returnerede protokollen i et retsmøde, hvor parterne og nævningene var indkaldt.
Kammeret forklarede, at i henhold til artiklerne 64 og 53 i juryloven skal den præsidente dommer, når den mangel, der berettiger tilbageleveringen af protokollen er blevet bekendtgjort, afholde en første høring med anklageren og parterne, så de kan afsløre deres enighed eller uenighed med de kriterier, der fører til afvisning af protokollen og en anden høring med juryens medlemmer for at forklare årsagerne til at returnere dommen.
Afgørelsen indikerede, at "at forene funktionaliteten af de to høringer, der er fastsat af lovgiver i art. 53 og 64 i LOTJ til det punkt, hvor de godkender rigtigheden af en formel, hvor en af dem er undladt - appellantens kriterium - eller begge er forenet i den samme handling, der vil finde sted i nærværelse af medlemmerne af den jury - kriterium for Superior Court of Justice og forsvaret af den anklagede - indebærer at åbne en sprække, der genererer uønskede virkninger, der projiceres på retten til forsvar.
For retten er den måde, hvorpå tilbageleveringen af journalen blev udført, noget mere end en unormal udvikling, forening eller omvending af procedurer og tilføjer, at kun et kriterium om procesøkonomi er på spil i præsident-magistratens afgørelse. For retten er der to faktorer, der ikke kan ignoreres, når man vurderer omfanget af den afgørelse. ”På den ene side den forsætlige ødelæggelse af journalen, der afspejlede den første dom; På den anden side den udbredte opfattelse - uden at dens realitet er bevist - at juryen ændrede en indledende dom om skyld for en anden uskyldsbeslutning, og at denne ændring skyldtes den fortolkning, som juryens medlemmer gjorde af de indikationer, der var formuleret. af præsidenten-magistraten Under udviklingen af høringen for at begrunde tilbagesendelsen af referatet."
Kendelsen argumenterede for, at anklagemyndigheden, den private anklagemyndighed og naturligvis forsvaret af den tiltalte utvivlsomt har ret til at vide, om den bevismæssige vurdering, der oprindeligt blev godkendt af nævningetingets medlemmer, var eller ikke var tilstrækkelig til at retfærdiggøre forfatterskabet til forbrydelsen for som anklagen er fremsat. , hvis det havde været forbindelsen til overvejelsen. "Denne viden kunne kun opnås ved at læse det originale referat, ikke som et resultat af hjælp fra den præsiderende dommer, som i øvrigt var rettet til juryens medlemmer."
"Parterne skal, i lyset af dets indhold, kende årsagerne til, at dommerpræsidenten returnerer protokollen, og hvis der er tvivl, skal de have mulighed for at formulere påstande ud fra læsningen af begrundelserne, der understøtter afgørelsen. .” af juryen respekterer den ønskede berigtigelse. Ellers - konkluderer retten - lider retten til forsvar, og retten til en proces med alle garantier undermineres."
Dommen indikerer, at alt, hvad der sker i plenarmødet - bortset fra de undtagelser, der er fastsat i loven - er underlagt offentlighedsprincippet. "Ingen af de dokumenter, der afspejler beslutningskrisen, kan blive et hemmeligt dokument, kun inden for rækkevidde af præsident-magistraten og forbudt for parterne."
Kammeret afviser, at der er sket en krænkelse af retten til en upartisk dommer på grund af de forklaringer, som retsformanden har givet for at begrunde tilbagegivelsen af dommen. Afgørelsen præciserede, at det ikke behøver at være upassende at minde juryen om vigtigheden af at vurdere både de understøttende og undskyldende beviser. ”Destruktionen af journalen med deraf følgende umulighed at kende kravene var motivationsmanglerne, eller om disse henviste til en domfældelsesdom, der ikke i tilstrækkelig grad havde vurderet de frifindende beviser, så nøgtern tvivl om sagens oprindelige udfald. procedure. ”
Retten tilføjer, at beslutningen om at ødelægge journalen "har ført til et scenarie, hvor kun medlemmerne af juryen, retspræsidenten og retsplejens advokat er klar over den fordømmende eller frifindende betydning af den første dom. Og hvad der er vigtigere, kun de ved, om den anden dom, der afsluttede proceduren, var udtryk for overgivelsen angående, hvad juryen troede, og antagelsen om, hvad de fortolkede som en beslutning styret af den præsidende dommer, der blev kaldt for at rette tidligere fejl."
For kammeret har tabet af dokumentet, der afspejler den første afgørelse om skyld eller uskyld fra juryen, "drevet spørgsmålet om, hvorvidt den anden frifindelsesdom indebar berigtigelse af en første domskendelse. Og den tvivl bliver uacceptabel for de parter, der udtrykkeligt var udelukket fra deres viden.”
Retten konkluderer, at "den efterfølgende ødelæggelse af handlingen har legitimeret tvivlen om, hvorvidt det var præsidenten-magistratens indikationer til at retfærdiggøre tilbagegivelsen af den ukendte dom, som fastlagde en ændring af kriterierne, hvilket konverterede en oprindeligt fordømmende udtalelse til en frifindelse. udtalelse." Retten til en proces med alle garantier blev således krænket ved at få princippet om modsigelse entydigt begrænset.” tilføje, at den begrundelsestale, der er indeholdt i den appellerede dom, ikke overstiger rationalitetens kanon og udhuler retten til effektiv retsbeskyttelse af appellanten, så appellen tages til følge, og det er aftalt at afholde en ny retssag med en anden sammensætning af juryen og ny dommer-præsident.
individuel stemme
Afgørelsen omfatter den oprindelige ordførers, Andrés Palomo del Arco, afvigende stemme i modsætning til ankens skøn. Denne dommer mente, at de proceduremæssige overtrædelser, der skete i forbindelse med returnering af referatet til nævningetinget, ikke har krænket retten til effektiv retsbeskyttelse af den private anklagemyndighed og derfor ikke har medført, at de er forsvarsløse.
Afstemningen argumenterede for, at anvendelsesområdet for appellen ikke er at sanktionere eller forhindre de strenge procedureregler, men snarere at tage stilling til, om appellantens ret til effektiv retsbeskyttelse blev krænket, i dette tilfælde den private anklage, hvilket fik ham til at være forsvarsløs, og konkluderer, at både appellen og flertalsafstemningen "identificerer udtrykkeligt de proceduremæssige uregelmæssigheder, som de fordømmer med materiale om forsvarsløshed, men at manglende forsvar mangler at blive forklaret. Der er ingen forsvarsløshed med forfatningsmæssig relevans og heller ikke med proceduremæssig relevans, når der, selv om der opstår en uregelmæssighed, ikke er nogen effektiv og reel forringelse af retten til forsvar med deraf følgende reel og effektiv skade på den berørte parts interesser.
