For nylig har Third Chamber of Contentious-Administrative of the Supreme Court (TS), andet afsnit — ved hjælp af dom 24/2023 af 12. januar 2023 (Rec.2059/2020) — rettet den doktrin, som den samme domstol havde etableret noget mere end to år tidligere. Dette har skabt dyb bekymring i det juridiske spektrum. Frem for alt har det skabt en række tvivl i forhold til beskatningen af morarenter i personlig indkomstskat (IRPF).
De facto, to år tidligere, havde TS i dommen af 13. december 2020 (Rek. Kassation 7763/2019) fastslået, at morarenter betalt af Statsskattestyrelsen (AEAT), ved gennemførelsen af en afkast af uretmæssig indkomst, er ikke underlagt personlig indkomstskat. Dette skyldes, at "når man vender tilbage til skatteyderen, er nogle interessenter uretmæssigt støttet af skatteyderen og kompenserer, at der ikke er en sådan kapitalgevinst, men der sker en rebalancering, hvilket annullerer tabet før."
I nævnte sætning fra 2020 var der en afvigende mening formuleret - besynderligt nok - af den samme dommer, som nu har været ordfører for denne sidste sætning fra januar 2023, hvilket har forårsaget fortolkningen i forhold til den, der var blevet fastslået. Den mente, at "de passive morarenter til fordel for skatteyderne er kapitalgevinster, der er en del af den almindelige indkomst af personlig indkomstskat."
Det kriterium, som afdelingen følger, når det kommer til at godkende flertallet af afgørelsen i denne sidste dom, er, at i overensstemmelse med lov 35/2006 om personlig indkomstskat (LIRPF):
Det skal bemærkes, at denne sidste sætning, fra januar 2023, til gengæld har to afvigende individuelle stemmer. De kommer til at fremhæve, at den korrekte doktrin er den, der blev fastlagt i dommen af 3. december 2020. Følgelig forsvarer de ikke-underkastelsen af morarenter til fordel for skatteyderne og argumenterer for deres opretholdelse af kriterier baseret på forskellige årsager.
Denne doktrinære ændring forudsætter et angreb med ødelæggende konsekvenser for retssikkerheden. Budskabet, der hældes ud, er ødelæggende, med eksistensen af radikalt modsatte erklæringer og tæt i tide af samme domstol.
"Denne doktrinære ændring forudsætter et angreb med ødelæggende konsekvenser for retssikkerheden. Budskabet, der hældes ud, er ødelæggende, med eksistensen af radikalt modsatte udtalelser»
På den anden side forsøger en skatteforvaltnings anerkendelse af godtgørelser at genoprette en formuebalance, som tidligere havde brudt selve den administrative handling. Af denne grund kan den offentlige enheds handling, der ændrer den forvoldte skade, ikke tilregnes som indkomst i den personlige indkomstskat.
Kort sagt omhandler artiklerne i personskatteloven, som sætningen hentyder til og baserer sit grundlag på (artikel 34 og 37 LIRPF), nøgternt om kvantificeringen af kapitalgevinst ved dens "markedsværdi". Dette endte med at være totalt utilstrækkeligt, når det kommer til at henvise til interesserede parter med forsinkelse, som er faste og lovligt etablerede.
I betragtning af forskellen mellem uforenelige kriterier i disse to domme fra High Court, er det nødvendigt, at det - ikke længe efter - bliver afsagt igen for endeligt at fastslå retspraksis. En tredje sætning ville være vigtig for at løse denne absolutte inkonsekvens og vende tilbage til retssikkerhedskanalen.
Ud fra rent logiske kriterier er tilbagebetaling af uretmæssig indkomst af restitution og ikke en ren kompensation. Den nævnte betaling kan naturligvis ikke på nogen måde betragtes som en forøgelse af skatteyderens økonomiske formåen. Dette princip om økonomisk kapacitet, som er inkluderet i artikel 31 i den spanske forfatning, og som i det væsentlige er ringere end hele det spanske skattesystem.
I virkeligheden vil den forpligtede skatteyder refundere den, hvis den ikke opfylder den offentlige høring, men den indkomst er i sidste ende i strid med loven.
Jeg håber, at Højesteret snart vil rydde op i den åbenlyse inkonsekvens til gavn for alle skatteydere, såvel som til gavn for retssikkerheden, der henvises til i artikel 9.3 i vores forfatning. Beskeder som denne, i form af en sætning, er det eneste, de forårsager, at øge investorernes mistillid, samt skade det økonomiske miljø og velvære. Det vil tiden vise.
