Provinsdomstolen i Madrid accepterede over for kreditinstituttet CREDIFIMO betalingen af 15.000 euro til en klient for de beløb, der uretmæssigt var modtaget fra underskrivelsen af en lånekontrakt, ved anvendelse af en bundklausul, der er erklæret ugyldig. Dommerne anvender det kriterium, der er fastsat af EU-Domstolen (Domstolen), som fastsætter tilbagevirkende kraft på tidspunktet for formalisering af kontrakten, vejer på eksistensen af en endelig dom, der fastslog tilbagebetaling af beløb fra erklæringen om ugyldighed af klausulen.
Patricia Suárez, formand for Association of Financial Users (ASUFIN), kommenterede, at med denne beslutning, "var Provinsdomstolen i Madrid efterladt i en absolut uretfærdig situation for tusindvis af de berørte, som havde en endelig dom, og som i retten fik at vide, at princippet om retskraft blev anvendt, dvs. hvis de allerede havde krævet og inddrevet fra den 2013.
rovudlån
I oktober 2007 underskrev ansøgeren et hypotetisk lån hos enheden CREDIFIMO, hvori den etablerede en klausul på kun 4,10 % nominelt om året.
I 2015, efter at have erklæret ugyldigheden af den førnævnte klausul, blev der anlagt en tvangsfuldbyrdelsessag for at kræve tilbagebetaling af de overskydende beløb, som følge af anvendelsen af nævnte klausul. Da henrettelsen var afsendt, fortsatte enheden med at deponere 5.000 euro, beløb påløbet fra datoen for dommen.
tilbagevirkende kraft
Men i 2016 erklærede EU-Domstolen, at tilbagebetalingen af beløb, der er betalt uretmæssigt på grund af anvendelsen af en misbrugsklausul og erklæret ugyldige, skal gå tilbage til det tidspunkt, hvor kontrakten blev underskrevet. Derfor erklærede den retten til at returnere de penge, som enheden har modtaget fra datoen for underskrivelsen af realkreditlånet. Nævnte sætning ændrede det kriterium, som indtil da blev fulgt af Højesteret, som først tildelte den førnævnte ret fra datoen for dommen.
Bedømt ting
På trods af nævnte CJEU-resolution afviste den spanske domstol i 2021 sagsøgerens krav i den forstand, at hun anmodede om beløbene, der blev betalt fra formaliseringen af lånet, baseret på accepten af den res judicata-undtagelse, som det sagsøgte kreditinstitut påberåbte sig.
Afgørelse, der blev appelleret af den låntagende forbruger til provinsdomstolen, en domstol, der imødekom hendes anmodning i betragtning af, at retskraftundtagelsen ikke fandt anvendelse. Domsmændene forstår, at anvendelsen af denne domstols princip i denne procedure forudsætter en krænkelse af fællesskabsrettens effektivitetsprincip, men at anvendelsen af dette procesprincip har været umulig eller overdrevent vanskelig at garantere den beskyttelse, som artikel 6, stk. 1 i direktiv 93/13, som den førnævnte EU-Domstols resolution henviser til, har ydet forbrugerne for tilbagebetalingen af kravet om tilbagebetaling af kravet fra null. formuleret under hensyntagen til Højesterets kriterium i sagen, kriterium, der som bekendt var bindende for de civile domstole og domstole.
Derfor dømmer Retten enheden Credifimo til på anfordring at betale de uretmæssigt modtagne beløb, ved anvendelse af bundklausulen, fra den 5. oktober 2007, den dato, hvor realkreditlånet blev brugt.
Kort sagt udgør det en ny sætning, som sætter forbrugerens interesser før res judicata (sætninger en fast). Af denne grund fremhæver Asufins præsident, "håber vi, at Højesteret validerer denne juridiske fortolkning, fordi den ville genoprette den uretfærdighed, der for mange blev ramt af at stå tilbage med en endelig dom uden at kunne kræve de beløb, der er betalt for overskydende for bundklausulen.
