Superior Court of Justice i Madrid erklærede afskedigelsen af en flov arbejdstager for ugyldig, selv om den havde meddelt virksomheden efter anmodningen om afskedigelse. Retten i Madrid tager højde for, at muligheden for en uddybning af kravet ikke kan afvises, blot fordi der ikke blev taget stilling til det forhold i det tidligere forlig, netop fordi kvinden på det tidspunkt ikke vidste, at hun var gravid.
Især hvis du spekulerer på, om du kan tage stilling til et krav om annullation af afskedigelsen på grund af det forhold - hverken påstået i et forudgående administrativt forlig eller i den indledende retssag - om arbejdstagerens graviditet, der påstås i en stævning, der uddyber spørgsmål efter dette
anmodet om forstærkning
I det indledende søgsmål anfægtede han kun afskedigelsen baseret på eksistensen af formelle mangler i den, uden grundlæggende krav om ugyldighed under graviditeten; Arbejdstageren hævder, at han senere fik kendskab til graviditetssituationen, og at han netop derfor uddybede påstanden for at anføre en sådan kendsgerning og støtte påstanden om ugyldighed.
Kravet om mægling forud for retshandlingen udgør en gyldig begrænsning af den forfatningsmæssige ret til effektiv retsbeskyttelse i grundlovens artikel 24.1, og som sådan er det kun, når det fortolkes på en rationel og forholdsmæssig måde, til det punkt, at den skal materiel og ikke kun formel korrektion, det vil sige den manglende hensigt om forlig og ikke kun manglen på dokumentarisk akkreditering af samme, da ellers retten til effektiv retsbeskyttelse ville blive krænket.
Forklar derfor dommerne, at antageligheden af den væsentlige variation i kravet ikke kan betinges gennem en uddybning af, at sagen blev rejst i det tidligere administrative forlig.
Forbuddet mod at indføre en væsentlig ændring af anmodningen i processen er kun begrænset til det faktum, at anmodningen er væsentligt ændret i sætningen, på tidspunktet for ratificering eller udvidelse af anmodningen, tidligere artikel 85.1 i LRJS, men intet forhindrer det fra at blive udført. nævnte variation på et tidligere tidspunkt, forudsat at den overføres fra den til efterspørgslen. Det er derfor irrelevant, at uddybningsskrivelserne af kravet forudsætter en væsentlig ændring af dette.
Hvis det drejer sig om nye kendsgerninger eller ny viden, kan de påstås, selvom de antager en væsentlig variation af kravet med hensyn til mæglingsafstemningen, og i sagen er den afskedigede arbejdstagers graviditet noget helt objektivt og efterfølgende kendskab, hvilket får kammeret til at erklære afskedigelsen ugyldig, uanset tidspunktet for dens viden fra virksomheden.
