Cataloniens Superior Court of Justice afviser forhøjelsen af erstatningen fastsat af Socialdomstolen til fordel for arbejderen, på trods af at den er ringe. Dommerne finder, at det kun er hensigtsmæssigt, hvis der er specifikke farer, såsom behovet for at rejse, leje, en opstået fare på grund af tidligere arbejde eller den moralske fare ved at opgive familiemiljøet og social konsolidering.
Som dommen forklarede, er det rigtigt, at de nuværende regler har sprækker med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt den juridiske afskedigelseserstatning er tilstrækkelig, ikke blot ud fra et afskrækkende synspunkt, men også fordi det nogle gange ikke er nok at godtgøre. totalen af skaden, og dette kan være i strid med artikel 10 i ILO-konvention 158.
Nu, præciserer dommerne, skal denne usædvanlige mulighed for at yde et større beløb end det lovligt vurderede beløb under alle omstændigheder tilpasses objektive grænser, det vil sige, at det ikke kan overlades til hver enkelt dommers bureau at undgå subjektivisme og retsusikkerhed.
Undtagelse: Skader
Højesteret placerer muligheden for at yde større erstatning i artikel 1106 CC - i forhold til 1101 i samme juridiske organ-, som kræver, at skaderne skal kvantificeres i retssagen og akkrediteres i retssagen, hvilket udelukker den blotte anmodning ex officio af retten.
A priori i vores arbejdslovgivning regulerer den godtgørelse, der vurderes ved afskedigelse. Alt er blottet baseret på løn og års anciennitet, med maksimale grænser. Der er dog også indrømmet en undtagelse, og det er når beslutningen om ekstinktion er truffet af diskriminerende årsager eller med krænkelse af grundlæggende rettigheder og offentlige frihedsrettigheder.
Men derudover, for dommeren af denne sag - og dette er den mest transcendentale del af kendelsen - tillader vores arbejdsret en forhøjelse af kunstens maksimalgrænser. 56 ET. Fordi artikel 281.2 b) i LRJS tillader, at disse grænser kan øges op til femten dage pr. tjenesteår og maksimalt 12 månedlige betalinger. Det er rigtigt, at denne foranstaltning er designet til fuldbyrdelse af endelige domme i form af afskedigelse, men en dom fra denne domstol "er en forskrift, der finder analog anvendelse i de analyserede sager, ved at demonstrere den lovgivende vilje til at tillade at de almindelige tærskler overskrides , som pålægger en anden øvre grænse, så mutatis mutandis nævnte forskrift kunne være anvendelig i disse tilfælde”.
Men det forhold, at denne regel kan anvendes analogt, indebærer ikke, at når erstatningen er ringe, og arbejdstageren gør krav på den, skal fratrædelsesgodtgørelsen stige. Kun hvis der påvises specifikke skader og tab, såsom behov for flytning, husleje, følgeskader som følge af tidligere jobtab eller ikke-materiel skade ved at forlade det konsoliderede familie- og sociale miljø (hvoraf det ikke er konstateret, at pga. manglende tilstrækkelige bidrag, arbejdsløshedsunderstøttelse ikke kan opnås), ville frivilligheden med hensyn til retfærdighed blive overvundet, og der kunne ydes en større kompensation.
I dette tilfælde er afskedigelsen erklæret urimelig på grund af vidende om, at han var uarbejdsdygtig i henhold til prøvetidsaftalen, og ansøgeren påstår, at erstatningen på 1.130,14 euro (svarende til 33 dages løn pr. tjenesteår) forhøjes til 51.780. euro med påstand om erstatning. Begæring om, at retten nægter arbejdstageren, beviser ikke de yderligere skader, som hun hævder.
