Den sociale domstol nr. 3 i Pontevedra erklærede afskedigelsen af en arbejdstager for antagelig, fordi han nægtede at gentage testen med daglige forstærkninger og påkrævet på det plejehjem, hvor de arbejdede. Retten fandt, at der er tale om en alvorlig ulydighed, som var obligatorisk for boligen at efterleve ministeriets anvisninger for at undgå risikoen for smitte til særligt udsatte beboere.
Det galiciske sundhedsministerium udviklede en række protokoller, der sendte en daglig og obligatorisk epidemiologisk undersøgelse til plejehjem. Alt personale, uanset om de var vaccineret eller ej, skulle gennemgå spytprøver.
Arbejderen nægtede at udføre denne test, hvilket motiverede hans afskedigelse for at udgøre alvorlig ulydighed. Han ankede dog afskedigelsen, da den krænkede hans ideologiske frihed, hans ære og hans fysiske integritet. Appellanten anklagede virksomheden for tortur og hævdede, at hun ikke blot nægtede det, men snarere, at hun, inden hun udførte disse tests, som de anså for invasive, ønskede at vide, hvorfor hun var nødt til at underkaste sig dem på et obligatorisk grundlag.
obligatoriske regler
Dommeren erklærede imidlertid det senere antageligt, idet han mente, at det var obligatorisk for boligen at rette sig efter direktørerne for Conselleria. Regler, der ifølge dommen nyder formodningen om at være gyldige, fordi de ikke er blevet anfægtet for nogen domstol. Men derudover tilføjer den, at standarden for forebyggelse af erhvervsmæssig risiko forpligter arbejdsgiveren til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at undgå forudsigelige hændelser.
fare
Ligeledes omhandlede beslutningsforslaget også naboernes synspunkt, særligt sårbare over for konsekvenserne af en smitte, og uden at vide, at smitten også kunne brede sig til vores medarbejdere.
Tab af tillid
Efter dommerens opfattelse er det én ting at bede arbejdstageren om tilladelse, før der foretages en lægeundersøgelse; og en anden, at den anerkendelse eller analyse, som arbejderen bliver bedt om eller inviteret til i nogen tid, uanset om det er frivilligt eller obligatorisk. I sidstnævnte tilfælde kan et uberettiget afslag på at underkaste sig det have disciplinære konsekvenser.
Arbejderen havde desuden, som det kan udledes af faktalisten, en holdning af konstant at stille spørgsmålstegn ved virksomhedens instrukser, hvilket afslører en krænkelse af god tro og overholdelse af kontraktforholdet.
Ifølge dommen er den opfattelse, som hver enkelt har i denne sag, meget respektabel, men denne uoverensstemmelse er ikke nok til at bryde reglerne, da den skal være behørigt begrundet. Ifølge dommen er medarbejderens ret til modstand kun tilladt i sager om påbud, der mangler illegitimitet eller retsstridighed. I resten af sagerne er det normale, at det i kraft af "solve et repeate"-princippet først adlydes og derefter ankes domstolene.
Den advarede endda Retten om, at fraværet af skader på virksomheden ikke svækker overtrædelsen, da det kunne have medført mulige sanktionsmæssige konsekvenser for virksomheden for manglende overholdelse af de administrative regler, der var obligatoriske.
Af alle disse grunde afviser dommeren den afskedigede arbejdstagers appel og erklærer afskedigelsen som passende.
