Silvia León.- Baskerlandets højesteret fordømte for nylig en fond til at genindsætte en arbejder efter at have erklæret hans afskedigelse ugyldig og for at kompensere ham for at have krænket retten til ytringsfrihed for at have sendt en e-mail med angivelse af deres mening om forskellige uregelmæssigheder i enheden. Fonden motiverede afskedigelsesbrevet i en anden stødende e-mail, som den ikke kunne bevise sagsøgerens forfatterskab, for hvilken Retten mener, at beslutningen om afskedigelse blev truffet som gengældelse for den første e-mail.
Ifølge advokaten, der ledede sagsøgerens forsvar, Fco Asís Migoya, fra Migoya Law Office, sendte arbejderen en e-mail til flere medlemmer af fondens bestyrelse med en respektfuld, men dyb besked, og uden tvivl var han ekstremt ubelejligt for ledelsen.
Som fakta viser, advarede e-mailen sendt af sagsøgeren, professor og videnskabelig forsker om den manglende finansiel gennemsigtighed i enheden, og at beslutningerne blev truffet uden at tage hensyn til forskernes mening.
Næsten en måned senere modtog et bestyrelsesmedlem endnu en e-mail fra en ukendt afsender, hvori han anklagede bestyrelsen for at bruge en falsk rapport i en retssag over en professors sanktion, og at den videnskabelige direktør havde været involveret i en falsk fortsættelse.
repressalier
Efter denne sidste e-mail afskedigede disciplinærbasen arbejderen for brud på kontraktlig god tro, velvidende at han også havde sendt den anden e-mail. I afskedigelsesbrevet henvises til begge e-mails, der påpeger sammenfaldet i den bogstavelige ordlyd af flere paragraffer.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la faderskab du deuxième des e-mails, mig en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver dens oprindelse. Dette motiverede fonden til at basere sit forsvar på at vende bevisbyrden på arbejderen.
Dommerne præciserer dog, at det er op til arbejdsgiveren at bevise eksistensen af den årsag, som den hævder som årsag til afskedigelsen. Og i denne sag blev der kun påstået mistanke på grund af ligheden mellem de to kurerers afsked, hvilket efter domsmændenes opfattelse kun er formodninger.
ytringsfrihed
Af alle disse grunde anser afdelingen afskedigelsen for at være ugyldig på grund af en åbenbar krænkelse af retten til ytringsfrihed afledt af afsendelsen af den første e-mail, dvs. på grund af "en begrænsning af ytringsaktiviteten, respekterer den offentlige mening, selv om de er uhensigtsmæssige og kritikere, men altid i en legitim udøvelse af den grundlæggende rettighed" (art. 20 CE), samt for en krænkelse af garantien om effektiv retsbeskyttelse, "medmindre de er genstand for repressalier for visse handlinger” (art. 24 e.Kr.).
Endelig bekræfter TSJ den retlige dom, der beordrer arbejdstageren øjeblikkelig genansættelse på samme vilkår, og at han skal betales 10.000 euro som erstatning for ikke-materiel skade.
