Nejvyšší soud odsuzuje nedávným rozsudkem muže za to, že opustil místo jím způsobené nehody a po pronásledování policií uprchl. Smírčí soudci chápou, že trestný čin opuštění je dokonán v tom, že na straně odsouzeného existuje vůle k opuštění.
Obviněný řídil pod vlivem alkoholu a poté, co si všiml přítomnosti za ním jedoucího policejního vozidla, ve vysoké rychlosti ujel v protisměru, klikatě, nerespektoval červenou na semaforu, musel brzdit. Najednou zbytek vozidel na silnici, aby se vyhnul střetu, až se náhle otočil do protisměru a čelně se střetl s motocyklem, přičemž v důsledku nárazu minul své dva spolujezdce.
Po střetu s motocyklem obviněný se svým společníkem vyběhli z vozidla, každý běžel jedním směrem, dokud nebyl obviněný zadržen agenty Mossos d'Esquadra, kteří vozidlo pronásledovali.
TSJ vyhověl trestu vynesenému soudem pro trestný čin bezohledné jízdy v ideální konkurenci se dvěma trestnými činy usmrcení spáchanými závažnou nedbalostí a jedním trestným činem ublížení na zdraví spáchaným závažnou nedbalostí a za trestný čin opuštění místa nehody v r. stupeň pokusu o lehkomyslnost., s oslabující drogovou závislostí.
Opuštění scény
Na oplátku je pro Vrchní soud relevantní fyzické opuštění místa, prokázané tak, že se subjekt dostává do materiální nemožnosti pomoci a spolupracovat na zmírnění škod způsobených nehodou.
Vysvětlete větu, že úmysl opustit místo incidentu, je-li mu zabráněno jednáním třetích osob, před skutečným fyzickým odstraněním, by poskytl dočasné místo, pouze relativně nevhodné, a tudíž postižitelné; Co se ale stane, když se subjekt z místa vzdálí nebo se skrývá nad rámec určitých záležitostí, které vedou k reálné nemožnosti plnit zákonem stanovené povinnosti na ochranu dotčeného právního majetku?
Trestní zákon vyžaduje, aby osoba, která nehodu způsobila, opustila místo incidentu a a priori vyžaduje alespoň fyzickou vzdálenost od tohoto místa. Konkrétní vzdálenost však nelze obecně stanovit, ale zatajení nebo potlačení přítomnosti osoby odpovědné za nehodu na místě by se mělo rovnat tomu, že tam nezůstanete, abyste mohli plnit povinnosti uložené výše uvedeným článkem 51. zákona o bezpečnosti silničního provozu.
Dále je ze subjektivního hlediska nutná vůle opustit ji, a tedy v nutném důsledku nesplnit povinnost pomáhat nebo žádat o pomoc obětem, které tam mohou žít, spolupracovat a vyhýbat se větší nebezpečí.nebo poškodit, obnovit v možném rozsahu bezpečnost provozu a objasnit skutečnosti.
V tomto případě, jak bylo vysvětleno v rozsudku, obviněný po střetu vyběhl z vozidla, které řídil, dal se na útěk a byl pronásledován agenty, kteří již vozidlo sledovali kvůli jeho bezohledné jízdě, aniž by jej ztratil z dohledu. asi 80 nebo 90 metrů od místa, proto komora chápe, že když honička začala, fakticky se vzdálil z místa události s jasným úmyslem tam nezůstat a nevyhovět se svými zákonem uloženými povinnostmi, a když je zatčen, již opustil místo nehody, a proto již zranil zákonem chráněné osoby, a tím zanedbal svou povinnost občanské solidarity stanovenou zákonem o bezpečnosti silničního provozu, a to jak ve vztahu k nebezpečí způsobenému poškozeným, tak ve vztahu k jejich povinnosti vyhýbat se nebezpečí pro ostatní účastníky silničního provozu, jakož i spolupracovat na adekvátním řešení situace vzniklé zaviněním nehody.
Z tohoto důvodu soud uslyší, že by měl být odsouzen jako původce dokonaného trestného činu, nikoli jako pokus trestného činu.
