Nejvyšší soud v Madridu vyloučil, že by infarkt, který utrpěl teleworker během svého údajného pracovního plánu, byl pracovní úraz, protože ještě nezapnul počítač ani se nepřihlásil. Smírčí soudci se domnívají, že neexistuje žádný předpoklad zaměstnání, neexistuje žádný důkaz, že pracovní den začal
Je třeba mít na paměti, že pracovní úraz vyžaduje souvislost mezi smrtí a prací a že kazuistika je obrovská, což vyžaduje posouzení konkrétních okolností každého případu, hodnocení, které nyní vede Soud k vyloučení, že smrt v důsledku srdečního infarktu pracovníka by mohl být považován za pracovní úraz.
Vzhledem k chronologii událostí, věta vysvětluje, usuzujte, že smrt byla způsobena přirozenou smrtí. K infarktu došlo před začátkem pracovního dne a pracovník ani nepřipojil počítač, aby začal svůj den, ani se nezaregistroval na platformě řízení času.
Pracovní den
Vaše záda k posouzení: místo a čas práce. Místo je splněno pro účely posouzení úrazu jako pracovního, protože i když k němu dojde v koupelně domova pracovníka na dálku, pracovní port není omezen na konkrétní port, který pracovník na dálku fyzicky obývá: stůl, židle a počítač. , protože Neplatí to ani v případě úrazu pracovníků ve firemních koupelnách.
Relevantním aspektem předpokladu je, že k infarktu došlo v 9:40 ráno, kdy počítač, přes který prováděl svou každodenní činnost, ještě nebyl zapnutý a který byl nakonfigurován jako klíčový prvek pro účely spuštění jeho den.
Flexibilní plán
V praxi pracovník na dálku začínal svůj den přibližně v 9:00, ale bylo dohodnuto, že začátek bude flexibilnější, od 8 do 10, takže když došlo k infarktu, měl čas začít den do 10:9. Důraz je obhajobou příbuzných pracovníka kladen na to, že existují důkazy, že předchozí měsíc zapínal počítač vždy kolem XNUMX. hodiny ráno, ale pro soudce chování pozorované v předchozím měsíci nestačí k prokázání návyku. rekultivováno. Delší doba by musela být porovnána.
selhání testu
A nelze předpokládat, že pracovník začal pracovat již před infarktem, protože počítač byl odpojen od předchozího odpoledne a v den úrazu nebyly žádné neustálé pracovní hovory.
Nemůžeme ani předpokládat konkrétní okolnosti, které se ten den vyskytly, a zda infarktu předcházely symptomy dostatečně závažné, aby mu zabránily začít den dříve, jako je zvláštní pracovní vytížení a/nebo nadměrná pracovní doba v nejbližších termínech. , které by mohly vyvolaly specifické stresové situace a způsobily infarkt.
Z tohoto důvodu soud zamítá žalobu rodiny zemřelého a schvaluje rozsudek sociálního soudu, který konstatuje, že příčinou smrti byla běžná událost, nikoli pracovní úraz.
