Sporný-správní soud odmítá přičíst autonomní správě odpovědnost za nehodu způsobenou po náhlém vpádu srnce na silnici. Magistráti se domnívají, že tvrzení obsažené ve zprávě vypracované Dopravní skupinou z občanské války není pravdivé, pokud jde o nedostatek konkrétního značení, které varovalo uživatele před nebezpečím na silnici z důvodu existence divoké zvěře v oblasti. kde k nehodě došlo a v jejím okolí.
Signalizační
Jak je popsáno ve větě, bylo ověřeno, že úsek má a měl v den nehody značky označující nebezpečí volně puštěné zvěře.
Návěstidlo P-24 je doplněno návěstidlem S-810 s 6 km trasou, budkou a místem zásahu označeným oznámením o nebezpečí volně puštěné zvěře.
Zpráva statistika zpracovaná Civilní stráží dostává předem stanovené údaje o způsobu vzniku nehody, ke které dojde v daném kilometru, avšak bez provedení kompletní studie vozovky, v úsecích větších než je kilometrový bod nehody. Proto je zpráva zkreslená zprávou Dálniční služby, jako příslušné služby informovat o stávající signalizaci na silnici nejen v tom kilometru, kde k nehodě došlo, ale i v širších úsecích.
přizpůsobit rychlost
Při existenci zvláštních značek nebezpečí měl řidič přizpůsobit svou jízdu podmínkám vozovky, a to z důvodu možnosti výskytu volně žijících zvířat, což není známo, že se dopustil. Nejen kvůli závažnosti škody, ale také proto, že, jak vyplývá z výpovědi řidiče, jízda za vozidlem, ve stoupajícím úseku, se dvěma jízdními pruhy ve směru jízdy, a před brzděním vozidla, které předjížděl , místo aby zpomalil pochodový pruh, uvnitř sebe, respektuje bezpečnostní vzdálenost, vtrhne do levého pruhu a srazí se.
Pokud byste se řídili stávajícím značením nebezpečí, přizpůsobili byste svou jízdu tomuto nebezpečí, a tak při sledování vozidla a náhlém zastavení také brzděte a zůstaňte ve stejném jízdním pruhu, abyste zabránili střetu se zvířetem, např. udělal vozidlo, které mu předcházelo, a které řidič dotčeného vozidla nezískal.
Soud proto zamítl sporné-správní odvolání podané pojistitelem řidiče proti ministerstvu veřejných prací.
