El TSJ Galícia en sentència 276/2023, del 29 de març, ha ratificat la condemna al SERGAS a indemnitzar, per pèrdua d'oportunitat, el marit i els dos fills d'una dona que ha de tenir amb 56 anys per una embòlia provocada pel càncer de pulmó que patia i del que no va arribar a ser diagnosticada. Estima en part el recurs d'apel·lació promogut pels demandats contra la sentència que, acollint parcialment el seu recurs contra la resolució desestimatòria de la reclamació de responsabilitat patrimonial que havien formulat, va xifrar aquesta indemnització en 20.000 euros davant dels 80.000 que sol·licitaven, i fer-ne un desglossament daquesta suma entre els perjudicats, condemnant el seu abonament a lAdministració i de forma conjunta i solidària a la seva asseguradora, amb els interessos legals des de la data de la reclamació.
Recorda que, segons la jurisprudència, la pèrdua d'oportunitat indemnitzable requereix tenir en compte dos elements: el grau de probabilitat que l'actuació mèdica omesa hagués pogut produir un resultat beneficiós i l'abast o entitat.
Explica a la Cort que, en aquest cas, la demora d‟oportunitat se situa en la manca d‟actuació respecte de la informació obtinguda d‟una columna RX. Posa de manifest que, després de múltiples consultes per dolor lumbar, l'única resposta que es va donar a la pacient va ser tractament analgèsic, diagnosticant un problema de lumbàlgia, però sense indagar més sobri altres possibles causes del dolor que no remetia amb l'analgèsia pautada, quan a la RX es va apreciar una millora mediastínic i als ganglis de projecció dubtos.
Subratlla que aquest resultat hauria d'haver portat a completar l'estudi amb altres tècniques més precises, com podria ser un TAC, per descartar altres patologies, com demostra que efectivament existien un cop conegut l'informe d'autòpsia després de la mort. Ressenya que l'autòpsia va revelar l'existència d'un tumor neuroendocrí de grans cèl·lules infiltrants pulmonars, amb metàstasi en ganglis limfàtics i extensa metàstasi al fetge, i que, si no existeix, és possible que no es trobi al forense, si el pot relacionar. amb l'afectació a columna que es va manifestar amb dolor al pacient. Va assenyalar en aquest cas que la prova perifèrica assevera que en aquest tipus de càncer poden aparèixer metàstasis òssies fins a un 25% dels pacients i que es manifesta a la columna vertebral, pelvis i fèmur.
Afirma que allò adequat a la lex artis hauria d'haver estat completat l'estudi i que, en no haver fet, es va perdre l'oportunitat de diagnosticar el tumor que va portar a la mort. Noteu que no cal analitzar l'eficàcia que el tractament hagués pogut tenir, o en quina mesura podria haver canviat el rumb dels fets, perquè és precisament aquesta incertainum que s'ha de compensar amb la corresponent indemnització a una pèrdua d'oportunitat.
Considereu el TSJ que en aquesta valoració de la pèrdua d'oportunitat s'inclou també el dany moral irrogat per no haver pogut conèixer el diagnòstic real de la patologia abans de la mort, i, en concret, en no constar si va ser posat en coneixement de la pacient El resultat radiològic, es valora perquè el dany d'haver-la privat d'opinar o prendre decisions determinades com sol·licitar una segona opció mèdica.
Quant a quant té la suma concreta de la indemnització que tenen dret als seus familiars, la Sala sosté que la suma de 20,000 fixada en la instància va resultar adequada a les circumstàncies concurrents. Tingueu en compte que les fal·làcies del pacient abans que es complissin 2 mesos des de la seva primera assistència amb dolor lumbar, per la qual cosa és evident que el tumor que patia estava ja molt estès i poc o res podria fer-se per intentar aturar-lo o augmentar les seves expectatives . Per això, estima que el grau de probabilitat de resultat millorat d'haver diagnosticat abans era molt baix, i que és aquest aspecte el que força ha de considerar, ja que fins i tot valorant la manca d'informació a la pacient del resultat de la RX perquè ella pogués, si escau, adoptar alguna decisió, poc marge de maniobra tenia davant l'estadi del tumor.
Finalment, tal com sol·liciten els interessats, el Tribunal va fer un desglossament d'aquesta suma (10,000 euros per al marit i 5,000 per a cada fill), i condemna el seu abonament a l'Administració i de forma solidària a la seva asseguradora, amb els interessos legals des de la data de la reclamació.
