У нещодавньому рішенні, винесеному 18 січня 2023 року, Верховний суд задовольнив апеляцію щодо уніфікації доктрини, подану фінансовою організацією, згідно з якою вона звільнила її від виплати працівникам, які достроково вийшли на пенсію, вартості внесків до пенсійних планів, які було призупинено на час святкування.
Цей тривалий процес, який почався в 2013 році, вплинув на одну з найважливіших фінансових установ на даний момент в Іспанії, в результаті злиття кількох регіональних ощадних банків через систему інституційного захисту (SIP).
За словами групи трудового права Юридичної фірми JL CASAJUANA, яка захищає фінансову установу, розгляд такої апеляції зазвичай є складним через дуже вимогливі вимоги щодо ідентичності справ серед вироків, які оскаржуються. та ті, що надаються як суперечливі тим.
У цій справі, після різних рішень у різних соціальних судах і звільнення відповідачів, переважав Вищий суд юстиції Кастилії-Ла-Манчі, в якому більшість справ перебувала як одна з банківських установ, залучених. Автономне співтовариство оцінює апеляції тих, хто раніше вийшов на пенсію, і відхиляє скарги, подані банком у випадках, коли позови цієї групи були задоволені в інстанції.
Походження та розвиток подій
Після того, як ERE закінчився в січні 2.011 року, велика кількість працівників погодилася на достроковий вихід на пенсію, серед умов якого – збереження внесків до дати фактичного виходу на пенсію або, щонайпізніше, до 64 років.
Застосування умов продовжується в звичайному режимі, доки в грудні 2.013 року та з 1 січня 2.014 року не буде укладено колективний договір, згідно з яким, серед інших заходів, внески до пенсійних планів починаються з початку дії зазначеного договору до червня. 30, 2017.
Зазначений захід застосовується як до активних працівників, так і до тих, хто достроково вийшов на пенсію, чиї трудові відносини на той час припинені внаслідок узгодженого дострокового виходу на пенсію та із зобов’язанням зберігати внески до моменту фактичного виходу на пенсію або досягнення 64 років.
Достроково вийшли на пенсію, з одного боку, проти застосування вищезазначеного заходу, оскільки вони не є зареєстрованими працівниками компанії, а з іншого боку, проти впливу на угоду, за якою вони вирішують скористатися перевагами дострокового виходу на пенсію, з яких їм минуло лише три роки, оскільки вони стверджували, що гарантували збереження внесків до узгодженої дати.
Комісія з контролю за пенсійним забезпеченням не внесла у відповідні умови те, про що домовилися в колективних переговорах.
У цьому випадку ті, хто раніше вийшов на пенсію, належать до однієї з організацій, що об’єдналися, розташованої в Кастилії-Ла-Манчі, також представили збірку старої угоди, згідно з якою їхні внески в пенсійні плани залишатимуться гарантованими до виконання 65 років, які були нараховані до цього моменту, на які були створені так звані додаткові внески, виняткові для цієї особи.
І на завершення, що представляло ще одну додаткову складність, угода від грудня 2.013 року передбачала відшкодування внесків під час святкування, які, як зрозуміли ранні пенсіонери, повинні були застосовуватися до них і за якими вони мали намір зберегти їх під час прийняття рішення про на пенсію, що, зрештою, було ключовим питанням.
Нарешті, Верховний суд у повному складі задовольнив апеляцію щодо уніфікації доктрини, подану банківською установою, яка вирішує скасувати вирок і, отже, установа не зобов’язана здійснювати внесок на суму вартості призупинених на момент радості.
Які висновки ми можемо зробити з речення?
Повторюється доктрина Верховного Суду, згідно з якою визнання пільг, пов’язаних із пенсійними планами, не є незмінним правом, але залежить від можливості його зміни, зокрема шляхом колективних переговорів або процедур зміни. суттєва зміна умов праці , і з цієї причини просте очікування отримання внесків завжди повинно підлягати певному регулюванню, яке існує в кожен момент часу.
Було багато судів, які постановили, що міра призупинення внесків до пенсійних планів застосовується до працівників із припиненими трудовими відносинами, що призвело до суперечок щодо права на відшкодування внесків, коли працівники погодилися на ефективне задоволення .
У зв'язку з цим ст. 6 РД 1588/1999 від 15 жовтня, яка затверджує Положення про виконання пенсійних зобов’язань компанії перед працівниками та бенефіціарами, встановлює, що виконання пенсійних зобов’язань вплине на зобов’язання, взяті компанією з її особистими активами, і додає, що будь-яка фізична особа, яка добровільно надає свої оплачувані послуги на підставі трудових відносин, вважатиметься особистим активом, включаючи в рамках цієї концепції особистих активів для цілей цього положення, працівників, які мають пенсійні зобов’язання компанії, навіть якщо зайнятість відносини з ними були припинені, критерій, який був проковтнутий судовою практикою у цій справі, протягом усього вироку Верховного суду від 20 грудня 1.996 року, який гарантує дійсність зміни заходів, що відповідають пенсійним планам для працівників, чия робота Контракт було розірвано, і легітимність супроводу представників працівників втручатися в переговори не лише для працівників із контрактом на нагляд, а й для тих, хто не є активним, оскільки пройшов через ситуацію радості. або ранній вихід на пенсію.
І тому шляхом мистецтва. 41 Крім того, можна змінити права працівників, які раніше припинили трудові відносини, і навіть більше, коли умови, що підлягають зміні, випливають із попереднього існування цього трудового договору та є чинними після закінчення терміну його дії.
Конфлікт виникає, коли колективний договір від 27 грудня 2.013 року змінює попередній колективний договір від 3 січня 2.011 року, в якому було погоджено, що працівники, які достроково вийшли на пенсію, зберігають це право до виходу на пенсію, призупинивши внески до пенсійних планів. не пізніше ніж до досягнення ними 64 років.
Ми, безумовно, опиняємося перед питанням правонаступництва угод, яке регулюється статтями 82.4 і 86.4 Статуту працівників, згідно з першою з яких «колективний договір, який є наступником попереднього, може передбачати права, визнані в цих. У цьому випадку буде повністю застосовано те, що регламентовано новою Угодою». Зі свого боку, друга стаття встановлює, що «договір, який є наступником попереднього, скасовує останній у своїй структурі, за винятком тих аспектів, які прямо зберігаються». Так, у Колективних договорах діє загальний принцип правонаступництва правових норм, згідно з яким наступна норма скасовує попередню. Таким чином, судова практика проголосила, що наступна угода скасовує попередню в повному обсязі, тому принцип незворотності при правонаступництві колективних договорів не застосовується (вироки Верховного Суду від 16 р., 12 р.). , між іншими), з іншого боку, не маючи можливості спробувати, щоб скасовані положення колективних договорів створювали більш сприятливі умови (для всіх рішень від 1994/22/6 -rec. 2005/11-). Таким чином, збереження певних аспектів попередньої Угоди має бути чітко здійснено новою, чого не відбувається в нашому випадку.
У рішенні Верховного Суду, яке ми коментуємо, повне погашення повноважень пов’язано з передпенсійною ситуацією, яка є вирішальною, коли йдеться про боротьбу за право на відшкодування внесків, які були призупинені, оскільки це не повинно плутати утримання трудового відношення до збереження ситуації діяльності в пенсійному плані, абсолютно різні ситуації, які, як ми вже сказали, вирішальним чином вплинули на резолюцію, ухвалену Палатою, ми тлумачимо, що відпустка в компанії не через радість, яка давала б право на стягнення внесків, і це тому, що в угоді від 27 грудня 2013 року в пункті, включеному в пункт 6 букви C, зазначено: «... для тих, хто спричинив призупинення звичайних внесків і додаткових внесків, або раніше закінчення вищезазначеного періоду надзвичайних внесків у зв’язку з виходом на пенсію, колективним звільненням (ст. 51 ET) та з об’єктивних причин (ст. 52 ET) буде зроблено надзвичайний внесок, еквівалентний внескам, які були б зроблені до дати зазначеної події без призупинення внесків, передбаченого цією угодою..."
І палата стверджує, що припинення відбулося задовго до призупинення сплати внесків і, звісно, це сталося не через радість, оскільки, коли він вийшов на пенсію, у нього вже були припинені трудові відносини з моменту його дострокового виходу на пенсію.
І в цьому традиційна юридична доктрина з цього питання встановлює, що «відсторонення несе з собою очікування відновлення трудової служби, тоді як достроковий вихід на пенсію передбачає остаточний розрив контракту, хоча компанія пов’язана з працівником через низку зобов’язань». які виникають як наслідок угоди, в якій встановлені умови дострокового виходу на пенсію, і, отже, припускають остаточне закінчення контракту, що може бути включено в ст. майбутнього, яке має регулюватися між сторонами, зокрема для того, щоб виплатити компенсацію за відстрочений платіж і зберегти права працівника як у сфері соціального забезпечення, так і в пенсійних планах роботодавця.»
