Vrhovno sodišče je z nedavno sodbo potrdilo ničnost ustanovitve teritorialnih monopolov za posredovanje tečajev za povrnitev kartičnih točk.
Evropska unija
Po nedavni sodbi višjega sodišča z dne 23. januarja 2023, ki odgovarja na škodljivo vprašanje, ki ga je zastavilo vrhovno sodišče v zvezi s prilagoditvijo španske ureditve o tečajih ozaveščanja in ponovnega izobraževanja na pravo Skupnosti, je zbornica Potrjen preklic, ki ga je izdalo sodbo državnega sodišča z dne 28. novembra 2018 za oba razpisa za "Koncesijo za upravljanje tečajev ozaveščanja o cestnem prometu in tečajev prevzgoje za pridobitev vozniškega dovoljenja: 5 sklopov", izvedenih za Generalni direktorat Traffic je na podlagi sklepa TACRC, ki je delno upošteval posebno pritožbo v zvezi z naročanjem, vloženo zoper objavo in razpisno dokumentacijo, pogoltnil dodelitev predmetov s koncesijsko pogodbo o izvajanju javne službe.
Poleg tega je razglasilo tudi ničnost odstavka ap. 9 Odredbe INT/2596/2005, ki je podprla napoved, po kateri bi »te tečaje izvajali centri, katerih upravljanje bi se izvajalo s koncesijo Ministrstva za notranje zadeve. S koncesijsko pogodbo bo določeno število centrov, ki so glede na okoliščine potrebni za pravilen razvoj tečajev.
TS je v resoluciji pojasnil, da je CJUE že ugotovil, da španska ureditev tečajev za predelavo mesnih točk odloča o konfiguraciji kot javne storitve, ki jo izvaja en sam koncesionar v vsakem od petih geografskih cone, na katere je za te namene razdeljeno državno ozemlje, ni v skladu s čl. 15 Direktive 2006/123/ES, kolikor navedena ureditev presega tisto, kar je potrebno za doseganje zasledovanega cilja splošnega interesa, in sicer povečanja varnosti v cestnem prometu.
Izhajajoč iz te osnove kaže, da je treba razjasniti, ali je vzpostavitev petih teritorialnih monopolov bistvena za pravilno in učinkovito izvajanje tečajev.
Zbornica je navedla, da ni dvoma, da je v obravnavani dejavnosti potreben režim upravnega posega. Trdil je, da je za ogroženost varnosti v cestnem prometu potrebno, da je uprava prepričana, da tečaje izvaja ustrezno osebje in da so predmet zakonskih in regulativnih zahtev na tem področju; da se testi, ki so jih na nek način opravili prosilci za povračilo točk, izvajajo strogo; da se tečaji izvajajo v krajih, ki niso preveč oddaljeni od njihovih uporabnikov in da ima posledično dostop do storitve celotno državno ozemlje ter da stroški niso pretirani ali previsoki.
Vendar sodniki menijo, da državno pravobranilstvo in Nacionalna konfederacija avtošol nista ustrezno utemeljila, da je te zahteve mogoče zadovoljiti le v monopolnem režimu. Opozarja, da ni razumljivo, zakaj režim upravnih dovoljenj ne služi za dosego istega cilja, saj je pri predložitvi dejavnosti v upravno dovoljenje mogoče naložiti pogoje glede teritorialne pokritosti, najvišje cene, usposobljenosti osebja, administrativnega nadzora. , itd. itd
Poudarja, da je splošno pravilo v tej zadevi svoboda opravljanja storitev, iz česar izhaja, da je treba utemeljiti omejitve le-te (in ne svobode), in potrjuje, da je ta utemeljitev še posebej potrebna, kadar omejitev svobode opravljanja pravnih storitev v največji možni meri poznana kot vzpostavitev monopolnega režima. V tem smislu Zbornica ugotavlja, da s podatki, zbranimi v upravnem spisu in podanimi v postopku, ni utemeljeno, da tečajev za pridobitev točk vozniškega dovoljenja ni mogoče pravilno in učinkovito izvajati z manj restriktivno ureditvijo oz. svobodo opravljanja storitev.
Skratka, vrhovnemu sodišču očita, da ni ustrezno razlikovalo med objavo razpisa GD za promet in odredbo INT/2596/2005 o osnovni storitvi. Navaja, da bi moral po presoji ničnostnega zahtevka vlagatelja zahteve razveljaviti objavo javnega naročila in sklep TACRC, nato pa po čl. 27 LJCA, bi moral tudi ugotoviti ničnost izpodbijanega dela sklepa, saj je za njegovo izpodbijanje pristojen posredno.
