Upravni senat višjega sodišča v Madridu je zavrnil devet pritožb, ki so jih vložila različna združenja, podjetja in posamezniki (med drugim Ecologistas en Acción, Regionalna zveza sosedskih združenj Madrida, Muñoyerro Desarrollos Urbanos in Propiedades Chamartín SA). proti sporazumu upravnega sveta skupnosti Madrid z dne 25. marca 2020, ki je dokončno sklenil posebno spremembo splošnega urbanističnega načrta prestolnice v zvezi s Prolongación de la Castellana in Colonia Campamento, za katerega domneva, da je v teku pritožba pred vrhovnim sodiščem, potrditev urbanističnega načrtovanja prostora, imenovanega Madrid Nuevo Norte.
Tožniki so najprej zahtevali, da se sporazumi, ki jih je sprejela madridska skupnost, ko je spremenila generalni urbanistični načrt iz leta 1997, razglasijo za nične in neveljavne, saj je šlo po njihovih merilih za ukrep, namenjen prikrivanju revizije urbanistične ureditve mesta, ki je bila ponarejena, poleg tega pa je po njihovih besedah kršeno načelo postopka.
Hkrati so zahtevali radikalno ničnost sporazuma, ker je bil rezultat predhodnega dogovora med ADIF/DCN in madridskim mestnim svetom, nekaj prepovedanega na podlagi tega, kar je bilo sporno v členu 25 zemljiškega zakona skupnosti Madrid ( LSCM); Poleg tega tudi zato, ker načrt po njegovem mnenju spreminja ravnotežje med zazidljivostjo ter količino in kakovostjo zemljišč, pri obdelavi in okoljskem vrednotenju ne upošteva ustreznih urbanističnih alternativ ali da se zemljišče trenutno uporablja za urbanistične namene. načrtovanje je zaupalo železniški javni domeni trezno umestitev njih ogromne izgube betona, v katerega bodo vgrajena županstva zelenih površin razvoja.
Tako sodniki zavračajo vse očitke toženih strank, začenši s prvim, saj menijo, da je urbanistična meščanska ureditev, izvedena s posebno spremembo GUP, »po ustreznem postopku«, saj gre za »zgolj sprememba sedanjega načrtovanja in ne revizija PGOUM iz leta 1997«.
"Izbira obravnavanega postopka - piše v sklepu - je upravičena v skladu s spornim členom 67.1, 68.1 in 69.1 ZMSD, prvič zaradi njegovega teritorialnega obsega, ki je v upravljanju omejen na dve planski območji (APR). 08.03 "Prolongación de la Castellana" in APE 05.27 "Colonia Campamento"), popolnoma sovpada z celovitostjo teritorialnega prostora občine Madrid, ki predstavlja le zelo majhen teritorialni prostor občine, ob upoštevanju globalne razsežnosti občinsko območje«.
In drugič, ker sporna sprememba "ne pomeni spremembe v takšnem obsegu, da bi vplivala na globalno organizacijo POGOUM-a iz leta 1997 tako, da bi bilo treba le-to popolnoma ponovno zasaditi, tudi na delni način, da bi tožena stranka namerava." "Elementi strukturne ureditve, ki jih vključuje - napreduje stavek - nikakor ne pomenijo spremembe sprejetega teritorialnega modela, katerega soglasje se zahteva tako v členu 68.3 LSCM kot v členu 154 Urban Ureditveni predpisi (RPU)«.
"Da se predmeti obnavljajo"
Za zaključek svojega odgovora na prvo obtožbo toženih sodniki poudarjajo, da so "v akciji urbane regeneracije, ki se izvaja s sprejetim ukrepom, cilji urbane regeneracije in rehabilitacije, urbanega šivanja za zapiranje brazgotine, ki jo povzročajo infrastrukture v strukturo mesta in navsezadnje integracijo železniške infrastrukture v njem, glede na to, kar je bilo predvideno v PGOUM iz leta 1997, vključno s spremembo iz leta 2002.
Sedanja sprememba – določa resolucija – ne spreminja klasifikacije tal; ne pomeni bistvenega povečanja zazidljivih površin za gospodarske dejavnosti; predvidena je zazidljiva površina za zaščitni rezervat v izkoreninjenju v višini 20,78 odstotka, ko v prejšnjem generalnem načrtu minimalni rezervat za ta stanovanjski režim ni bil določen; integrirala železniško strukturo z izgradnjo nove intermodalne postaje, ki ne pomeni spremembe v urbanem modelu mesta Madrid, ampak je bila predvidena v PGOUM iz leta 1997 in ni uspela marca niti ne pomeni povečanja prebivalstvo v tem mandatu občine madrid višje od 20 odstotkov.
V zvezi z drugo od obtožb sodniki zatrjujejo, da "smo s posredovanjem DCN, upravičenca do urbanističnega razvoja ADIF, ki priznava samo uvedbo pritožbene spremembe in ki je privedla do izdelave dokumenta o osnovah iz leta 2017, ugotovili, da je naš sestankov nikakor pred dogovorom o načrtovanju, ki se je kasneje materializiral v spremembi.
Sodniki zatrjujejo, da "ne moremo sklepati na obstoj zlorabe pooblastil ali samovolje pri odobritvi spremembe, saj je dovolj, da pogledamo predhodnike načrtovanja, da opazimo razloge za nujno in obvezno sodelovanje uprav pri izvedbi in razvoj novega urbanega območja, ki ni zamegljen z vključitvijo zasebnega podjetja v njegovo dokončno izvedbo«.
In dodaja: »Čeprav bi se v dialektične namene lahko poskusilo, da bi bil vsebinsko, ne formalno, obseg dogovora med DCN in mestnim svetom lahko neposredno povezan s spremembo generalnega načrta in da bi ta imel skladnosti s točkami, ki so v istem zbrane, njena morebitna obravnava kot urbanistične pogodbe sama po sebi ne bi določala ničnosti spremembe, saj tako dejstvo ne bi pomenilo, da je bila umestitev v urbanistični akt izvedena v nasprotju z splošni interes«.
Vsekakor se očitek nanaša na izboljšanje zemljišča, ki je dejansko prizadeto v javnem železniškem dobru, gre za vgradnjo velike izgube betona, v katero bo vgrajena največja izmed zelenih površin razvoja, zbornica trdi, da "novo zemljišče, ustvarjeno s pokritostjo železniškega sistema, je mogoče registrirati v skladu s kraljevim odlokom 1.1 1093/1997 o registraciji v registru nepremičnin urbanistične narave."
Zato so sodniki zavrnili podtaknjeno obtožbo, ker ni šlo za prekršek ali zlorabo pooblastil, "saj so pravno in urbanistično utemeljili obravnavo, ki je v uredbi pripisana t. i. 'plošči' železniških zemljišč".
