Sociálny súd v Guadalajare odsúdil dvoch pracovníkov z lesnej hasičskej posádky, aby zaplatili za nadmernú prácu v deň stráže. Sudca počuje, že aktiváciou pracovníka počas dispozičného času mimo jeho pracoviska sa za efektívny pracovný čas považuje aj vysídlenie, ktoré sprostredkúva od uvedenej aktivácie až do jeho osobného vystúpenia v uvedenom stredisku (v tomto prípade 30 minút).
Sudca sa v tejto veci riadi tónom Európskeho výboru pre sociálne práva a vyhlasuje, že okrem veľmi opodstatnených výnimiek sa akákoľvek lokalizovaná pohotovostná služba, v ktorej je alebo nie je účinné ustanovenie, musí považovať za pracovný čas, a preto , , vypočítané na účely nevyhnutných prestávok.
Keďže ide o najzaručenejší výklad Európskej sociálnej charty (CSE) a vykonaný Európskym výborom pre sociálne práva (CEDS), pokiaľ ide o prestávky, pracovný čas a miestnu stráž, Súd nepovažuje za potrebné vzniesť žalobu o ujmu. pred SDEÚ. Pretože európske predpisy majú prednosť pred národnými.
Pri prerušení trestu sudca, aby dospel k tomuto bodu, analyzuje rozsiahlu európsku judikatúru v tejto veci a prichádza k záveru, že už len „samotná hrozba“ opätovného začlenenia do výkonu práce závesnej stráže už predpokladá, že de facto pracovník je vystavený psychickému nátlaku, ktorý mu bráni správne si organizovať svoj voľný čas a venovať ho svojim osobným záležitostiam s rizikami, ktoré to prináša pre efektívny odpočinok a zdravie pracovníka.
výtlak
A ak si celý (lokalizovaná 24-hodinová pohotovostná služba) musí vyhradiť pracovný čas, časť musí byť oveľa väčšia, pretože v tomto prípade sa tvrdí, že pracovný čas sa považuje za čas venovaný cestovaniu od okamihu, keď zavolajte pracovníka na zavolanie, kým sa nedostanete na konkrétny bod. Inými slovami, tých necelých 30 minút je tiež efektívny pracovný čas.
Nakoľko existuje veľa rozsudkov SDEU, ktoré prirovnávajú lokalizovanú strážnu dobu k prestávkam, CEDS bez ďalších okolkov vyhlasuje, že táto asimilácia porušuje čl. 2.1º CSE a dokonca 2.5º tej istej charty, ak sa stráž koná v nedeľu. Z tohto dôvodu vysvetlil, že absencia efektívnej práce, ktorá bola neskôr pozorovaná počas prechodného obdobia, s ktorým zamestnanec nemohol a priori voľne disponovať, nie je dostatočným kritériom na prirovnanie tohto obdobia k dobe odpočinku.
právo na odpočinok
Pri týchto výkladoch sudca neváha vyhlásiť, že právo na odpočinok nemožno dostatočne zaručiť, ak zamestnanec trvá na tom, že si je neustále vedomý úloh, ktoré mu môžu byť zverené počas lokalizovanej pracovnej pohotovosti, a to ochranárskejší výklad ako ten, ktorý doteraz pripravil SDEÚ, ktorý nesie podpis, že prispôsobenie bezkontaktnej pohotovostnej služby podmienke pracovného času by malo byť všeobecnou líniou, s výnimkou veľmi výnimočných prípadov.
Zo všetkých týchto dôvodov súd odsudzuje spoločnosť, aby zaplatila prekročený pracovný čas za obdobie 30-minútového vyslania, pretože si vytvára právo od času, keď boli pracovníci telefonicky vyzvaní, až kým sa nedostavili na základňu, pretože bola „Aktivácia“ pracovníka trvá jednu smenu a za efektívny pracovný čas treba považovať aj vysídlenie, ktoré sprostredkúva od uvedenej aktivácie až po jeho osobnú prezentáciu.
