Najvyšší súd v Madride vyhlásil prepustenie pracovníka, ktorý neobnovil svoju prácu, za nespravodlivé, keďže nežil, dostal o tom oznámenie. Súd usúdil, že by sa mala používať pre WhatsApp, nezistilo sa však, že by pracovník dostal predbežné oznámenie a niekedy bude predbežné oznámenie podané týmto spôsobom.
Článok 55.1 ET stanovuje, že prepustenie musí byť oznámené pracovníkovi písomne a výraz „má byť oznámený“ bol interpretovaný judikatúrou tak, že ak pracovník svojím správaním bráni prijatiu prepúšťacieho listu, nie je možné účtovať spoločnosti porušenie oznamovacej povinnosti listu. Je dôležité mať na pamäti, že táto formálna požiadavka je úplná, ak zamestnávateľ používa vzorce, ktoré môžu jednoznačne zvážiť rozhodnutie, ktoré treba urobiť.
Ako sa uvádza v rozsudku, až štyrikrát a prostredníctvom dvoch rôznych komunikačných kanálov (e-mailom a poštou na adrese, ktorú pracovník uviedol ako „jeho adresa“) sa spoločnosť pokúsila oznámiť dátum návratu do zamestnania z dôvodu nespokojnosť ERTE, do ktorej bol pracovník zaradený. Poštové správy boli vrátené poštovými úradníkmi, keď bol adresát neznámy, a neexistuje žiadny záznam o tom, či pracovník e-mail čítal alebo nie.
oznámenie o prepustení
Po niekoľkých dňoch po neúspešnom dátume obnovenia sa spoločnosť rozhodne komunikovať s pracovníkom prostredníctvom WhatsApp. V tomto prípade mu bolo oznámené jeho disciplinárne prepustenie za to, že zmeškal 6 dní od oznámenia o obnovení. Takže áno, operátor odpovedal cez WhatsApp, hoci ho zaujímalo iba jeho ukončenie, bez toho, aby spochybňoval príčiny, ktoré viedli k jeho prepusteniu, alebo uviedol dôvod jeho pobytu či skutočnú adresu pre účely komunikácie so spoločnosťou.
Podľa sudcov je to práve podnikateľ - vzhľadom na dôležitosť sankčného opatrenia, ktoré sa chystá uložiť -, kto má povinnosť vyčerpať bežné komunikačné mechanizmy, medzi ktoré patrí aj WhatsApp.
Dôvod, pre ktorý komora kritizuje, že spoločnosť išla do WhatsApp, aby informovala pracovníka o jeho ukončení, a nie predtým, aby od neho požadovala, aby znovu nastúpil do zamestnania.
Zo všetkých týchto dôvodov sa Súd domnieval, že pracovník dobrovoľne neopustil svoje zamestnanie za podmienok požadovaných konvenčnou normou, ktorá je citovaná v oznámení o zániku, z tohto dôvodu bolo prepustenie vyhlásené za nespravodlivé a spoločnosť odsúdila. herca, kde je náhrada škody vo výške 4196,89 eur
