Sociálny súd č. 3 v Pontevedre vyhlásil prepustenie pracovníka za prípustné pre odmietnutie opakovania testu denných posil a požadovaných v domove dôchodcov, kde pracovali. Súd usúdil, že došlo k závažnej neposlušnosti, ktorá bola pre rezidenciu povinná dodržiavať pokyny ministerstva, aby sa predišlo riziku nákazy obzvlášť zraniteľných obyvateľov.
Galícijské ministerstvo zdravotníctva vypracovalo sériu protokolov, v ktorých každý deň posielal povinný epidemiologický prieskum do domovov dôchodcov. Všetok personál, či už bol zaočkovaný alebo nie, musel podstúpiť testy slín.
Pracovník odmietol vykonať uvedený test, čo bolo dôvodom jeho prepustenia pre vážnu neposlušnosť. Proti prepusteniu sa však odvolal, pretože porušilo jeho ideologickú slobodu, česť a fyzickú integritu. Odvolateľka obvinila spoločnosť z mučenia a tvrdila, že to jednoducho nepoprela, ale skôr, že pred vykonaním týchto testov, ktoré považovali za invazívne, chcela vedieť, prečo sa im musí povinne podrobiť.
záväzné predpisy
Sudca však neskôr vyhlásil za prípustné vzhľadom na to, že rezidencia bola povinná v súlade s riaditeľmi Conselleria. Pravidlá, na ktoré sa podľa rozsudku vzťahuje prezumpcia platnosti, pretože neboli napadnuté pred žiadnym súdom. Okrem toho však dodáva, že norma predchádzania pracovným rizikám zaväzuje zamestnávateľa prijať potrebné opatrenia, aby sa predišlo nepredvídateľným udalostiam.
ohrozenie
Rovnako sa uznesenie zaoberalo aj pohľadom susedov, obzvlášť zraniteľných voči následkom nákazy a bez toho, aby vedeli, že nákaza sa môže preniesť aj na našich spolupracovníkov.
Strata dôvery
Podľa názoru sudcu je jedna vec požiadať pracovníka o povolenie pred vykonaním akejkoľvek lekárskej prehliadky; a ďalšie, že uznanie alebo analýza, na ktorú je pracovník požiadaný alebo pozvaný na určitý čas, či už dobrovoľné alebo povinné. V druhom prípade môže mať neodôvodnené odmietnutie podriadiť sa jej disciplinárne následky.
Navyše, ako je možné vyvodiť zo zoznamu skutočností, pracovník mal postoj neustáleho spochybňovania pokynov spoločnosti, čo odhaľuje porušenie dobrej viery a dodržiavania zmluvného vzťahu.
Podľa rozsudku je názor, ktorý má každý na túto vec, veľmi slušný, ale tento rozpor nestačí na porušenie pravidiel, pretože musí byť riadne odôvodnený. Podľa rozsudku sa právo zamestnanca na odpor pripúšťa len v prípadoch príkazov, ktoré nie sú nezákonné alebo nezákonné. Vo zvyšku prípadov je normálne, že na základe zásady „vyriešiť a zopakovať“ sa najprv postupuje a potom sa súdne odvolá.
Súd dokonca upozornil, že neexistencia akejkoľvek škody spoločnosti neoslabuje porušenie, pretože by to mohlo mať za následok možné sankčné následky pre spoločnosť za nedodržanie povinných správnych predpisov.
Zo všetkých týchto dôvodov sudca zamietne odvolanie prepusteného pracovníka a vyhlási prepustenie za primerané.
