Najwyższy Trybunał Sprawiedliwości Estremadury (TSJ) unieważnia pozwolenie na wejście do domu w celu przeprowadzenia eksmisji kobiety po osiemdziesiątce przy niewielkich zasobach, za niepodjęcie wszystkich niezbędnych środków ostrożności w celu ochrony interesów szczególnie wrażliwej osoby . Sędziowie wyjaśniają, że nie kwestionuje się zgodności eksmisji, ale wjazdu i eksmisji bez przeprowadzenia procesu proporcjonalności.
wrażliwość
Chociaż wszyscy jesteśmy bardzo wrażliwi, w tym przypadku jest to bardzo stara osoba, z niewielkimi zasobami, która mieszka sama i która przez wiele lat stworzyła w domu środowisko, które byłoby teraz opuszczone ze wszystkim, co się z tym wiąże.
Prokurator Stanu argumentował, że od czasu orzeczenia, które potwierdziło eksmisję, w lipcu 2020 r., możliwe było poszukiwanie rozwiązania umożliwiającego zamieszkanie, chociaż Trybunał przypomina, że szczególna sytuacja odosobnienia i ochrony wywodzącej się z COVID ograniczyła wyjazdy i istnienie relacji w sferze osobistej, więc poszukiwanie innego domu jest skomplikowane.
proporcjonalność
W tym sensie TRS postanawia stosując doktrynę Sądu Najwyższego, że w orzeczeniu z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. 4507/2019 stanowi, że brak zapewnienia przez Administrację środków ochrony dla osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji stanowi o znaku odmowy wejścia do domu.
W wyroku tym Sąd Najwyższy stwierdza, że sędzia nie może pod pretekstem dochowania wymogu wyważenia sprzecznych interesów bezterminowo sparaliżować przymusowej i rzekomo legalnej eksmisji, ale, jak zaznacza, ma obowiązek dokonania oceny konkurujących okoliczności w w każdym przypadku konkretnie, a zwłaszcza obecność w lokalu przeznaczonym do eksmisji osób znajdujących się w szczególnej sytuacji, w tym nieletnich, ale także innych osób, które z różnych powodów potrzebują ochrony.
Z tego powodu Sąd Najwyższy wyjaśnia, że w lokalu przeznaczonym do eksmisji mieszkają osoby szczególnie narażone, nie stanowi to bezwzględnej przeszkody w uzyskaniu pozwolenia na wejście do domu w celu przeprowadzenia przymusowej eksmisji, ale wymaga sprawdzenia, czy administracja przewidział przyjęcie odpowiednich i wystarczających środków ostrożności, tak aby eksmisja miała jak najmniejszy wpływ na osoby znajdujące się w szczególnie trudnej sytuacji.
Gwarancja zwrotu pieniędzy
Przenosząc tę doktrynę na założenie rozstrzygnięte przez TSJ, proponuje się, aby w postanowieniu upoważniającym do wpisu wpis miał nastąpić w godzinach dziennych, w możliwie najkrótszym czasie, zgodnie z ustaleniami zawartymi w Uchwale, która ma na celu być wykonane i przeprowadzone w sposób jak najmniej szkodliwy dla osób przebywających w mieszkaniu. Ponadto administracja musi powiadomić sąd sporno-administracyjny w dniu wjazdu i zgłosić jego wynik, a w momencie wszczęcia musi dysponować miejskimi i/lub regionalnymi służbami socjalnymi w celu podjęcia niezbędnych środków w celu zagwarantowania prawa tych, którzy mieszkają w mieszkaniu, które ma zostać opuszczone.
Ponadto Trybunał wyjaśnił, że w orzeczeniu nie stwierdzono, że Administracja może złożyć nowy wniosek o wpis zgodny z doktryną Sądu Najwyższego i gwarantujący prawa i interesy osoby bezbronnej.
