Sąd Najwyższy Nawarry skazuje Narodowy Instytut Ubezpieczeń Społecznych (INSS) na uznanie renty dożywotniej dla wdowy na rzecz kobiety z powodu śmierci jej męża, z którym wyszła za mąż zaledwie cztery miesiące przed śmiercią i z którym on ledwie żył. Sąd uelastycznił wymóg wspólnego pożycia, uznając, że istniał stały związek i że do tej pory mieszkali osobno tylko ze względów zawodowych
Oboje rozpoczęli sentymentalny związek w 2011 roku, ale pobrali się dopiero w styczniu 2018 roku. Mężczyzna zmarł w kwietniu 2018 roku w wyniku choroby zdiagnozowanej przed ślubem.
Koegzystencja
Od początku sentymentalnego związku oboje żyli z tygodniowymi karami, urlopami czy przerwami w pracy, ale nigdy nie byli zameldowani pod tym samym adresem. Razem jeździli na wycieczki i wyjeżdżali na uroczystości rodzinne jako para. Między tygodniami i ze względów zawodowych powód mieszka w Pampelunie i przemawia początkowo w Tudela, a później w Etxarri Aranatz.
Ilekroć przyczyna śmierci była przenoszona do domu wschodniego i po rozpoznaniu połogu, który spowodował śmierć, oboje przenosili się do innego domu, aby być bliżej szpitala.
Krajowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych (INSS) odwołał się od orzeczenia sądu, które uznało skarżącego za słuszne, biorąc pod uwagę, że współistnienie tych dwóch osób nie zostało udowodnione na podstawie art. 219.2 ust. 221.2 LGSS, który stanowi, że „w przypadkach wyjątkowo, w których śmierć spadkodawcy wynikała z choroby powszechnej, nie występującej po węźle małżeńskim, wyróżnia się także, że małżeństwo zostało zawarte co najmniej na rok przed datą zgonu (...)”, jeżeli zatem przykazanie ciąg dalszy: „Ten czas trwania węzła małżeńskiego nie będzie wymagany, gdy w dniu jego zawarcia zaliczony zostanie okres wspólnego zamieszkiwania ze zmarłym na zasadach określonych w art. XNUMX ust. przekroczył dwa lata”.
Rzeczywistość społeczna
Pomimo literalnego brzmienia przepisów Sąd przypomni, że wykładnia przepisów musi być dostosowana do realiów społecznych określonych w art. 3 kc, na tej podstawie należy to uwzględnić przy stosowaniu przepisów szczegółowych że nierzadko zdarza się, że członkowie stabilnej pary świadczą usługi pracy w różnych miejscach, a także nierzadko mieszkają w różnych lokalizacjach, co nie może być przeszkodą w stwierdzeniu, że istnieje związek konkubinatu.
Trzeźwy wyrok podkreśla, że jest to wskazówka i znak, że ewolucja nowych form organizacji pracy i odpowiednie jej rozmieszczenie w domu rodzinnym nakłada wymogi dotyczące mobilności terytorialnej, które zmuszają pracowników do ciągłego dostosowywania się w miejscu pracy, z incydent w obszarze współżycia osobistego, ponieważ nie zawsze możliwa lub dogodna jest zmiana miejsca zamieszkania rodziny, np. w przypadku czasowej zmiany miejsca pracy. Dlatego sędziowie rozumieją, że sztywność interpretacyjna, którą zarzuca INSS, byłaby sprzeczna z samym celem normy.
Elastyczne współistnienie
W świetle tej rzeczywistości TSJ potwierdził orzeczenie sądu, które uelastycznia wymóg stabilnego i notorycznego współżycia i uznaje go za spełniony przez tych, którzy żyli tylko z tygodniowych kar, urlopów i innych okresów wolnych od pracy, ze ścisłych powodów związanych z swoich odpowiednich miejsc pracy, ale których związek jako pary był stabilny, publiczny i notoryczny od 2011 roku i potępia Krajowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych na uznanie roszczenia o rentę dożywotnią dla wdowieństwa.
