Magistraten ved forfatningsdomstolen Concepción Espejel mente at det å ha deltatt i plenumsmøtet som debatterte og stemte over anken mot abortloven til regjeringen til José Rodríguez Zapatero kompromitterte fraværet av upartiskhet og i forlengelsen av selve garantiorganet. Dette fremgår av hennes spesielle avstemning mot avgjørelsen fra konstitusjonsdomstolens plenum om å avvise utfordringene mot henne og tre andre sorenskrivere for å ha fått deres behandling i forskjellige hengende rapporter. Uken som gikk av det progressive flertallet tvang Espejel til å delta i plenum ved å avvise hans avholdenhet, en avgjørelse som tre rettsdommere var uenige om i to bestemte stemmer. Siden Espejel ikke deltok i konklavet der hans avhold ble sett, måtte han vente på tilbakeslagene for å si sin mening om avgjørelsen til kollegene. "Jeg anser at min deltakelse og påfølgende inngripen i behandlingen og avstemningen av den nevnte anken (...) kan føre til at det ser ut til at i det minste en av plenumets sorenskrivere mot hvem avvisningserklæringen og den påfølgende anmodningen om å avstå var presentert Det var ikke upartisk." Yello for "dyp" kunnskap om gjenstanden for anken og eksternalisering av en "faste kriterier og opprettholdt til dags dato i forhold til noen kontroversielle punkter i lovutkastet." Kritisk endring Espejel viser til den "detaljerte og omfattende endringen av helheten" i rapporten som han signerte som medlem av det generelle rådet for rettsvesenet i 2009, et år før godkjenningen av normen. I nevnte tekst presenterte sorenskriveren og medlemmet Claro José Fernández sin juridiske mening "om mange av spørsmålene" som var gjenstand for grunnlovsstridigheten, inkludert fri abort frem til uke 14. "Denne situasjonen har en negativ innvirkning på utseendet av upartiskhet som domstolen må projisere til samfunnet, og setter tilliten som domstolene må inspirere innbyggerne i et demokratisk samfunn i fare." "Jeg anser at denne risikoen for å påvirke bildet av habilitet er større når beslutningen om å ikke anse som berettiget årsaken til den påståtte avståelsen avviker fra de som er vedtatt i flere andre saker, der avholdene som er formulert av andre sorenskrivere har blitt ansett som berettiget. , være den samme årsaken som ble påberopt og analog med de samtidige omstendighetene, i hvilke tilfeller avholdsmennene ble korrekt og definitivt skilt fra kunnskapen om ressursene og alle deres hendelser, uten at det var behov for ytterligere juridisk grunnlag for å anslå dem ”, fordømte sorenskriveren. Lignende saker hentyder Espejel til de aksepterte avholdene til Laura Díez for hennes tidligere stilling i Council of Statutory Guarantees of Catalonia, "i hvis egenskap hun deltok i utstedelsen av rapporter om utkastene som ga opphav til lovene som refererer til de respektive appeller om grunnlovsstridighet» (25 prosent av spanskene i klasserommene); eller de til María Luisa Balaguer for å ha rapportert fra sin tidligere stilling som medlem av Andalusias rådgivende råd. Magistraten minner om at, i motsetning til hva retten mente angående hennes avholdenhet, ble disse ikke plantet «i prosesser mellom parter der det er ventilert spesielle interesser som de kan innrette seg etter». Etter hans mening spiller det ingen rolle om CGPJ-rapporten og dens endring ble godkjent eller ikke av plenumsrådet og derfor ikke nådde frem til regjeringen (argument fremsatt av det progressive flertallet). Denne omstendigheten "hindrer ikke den mulige upartiskheten til de som uttrykker vår mening om konstitusjonaliteten av forskrifter i utkastet som er gjenstand for grunnlovsstridigheten, siden den rettslige grunnen som påberopes ikke krever utstedelse av en rapport, enn si dens godkjenning og henvisning til Regjeringen, men kun at det i anledning utøvelsen av det offentlige vervet har vært mulig å ha kjennskap til søksmålsgjenstanden og danne et kriterium til skade for tilbørlig habilitet, kunnskap og kriteriedannelse. som faktisk skjedde i mitt tilfelle og i det for alle de i samme situasjon som medlemmer av plenumsrådet». Uten å sitere henne, henspiller Espejel til dommer Inmaculada Montalbán, medlem av CGPJ, i påvente av hennes samme mandat og også utfordret av de ankende parter. Montalbán er personen som presidenten for TC, Cándido Conde-Pumpido, har betrodd utformingen av den fremtidige dommen. Matchende spørsmål "En lesing av rapporten, endringen og teksten til det foreløpige utkastet, og sammenligningen med den til den endelige godkjente organiske loven, er nok til å vise at de vesentlige spørsmålene som er reist i anken er de samme som avklarte kriteriene i rapporten», sier Espejel, og refererer til et annet av argumentene som plenumet avviste hans avhold med: at gjenstanden for et foreløpig utkast og anken om grunnlovsstridighet mot en allerede godkjent lov «ikke er det samme». Tidens gang, et annet av argumentene som ble brukt av plenum, antyder heller ikke noe, påpeker Espejel: "Dette kriteriet ble dannet og gjort eksplisitt for mange år siden utelukker ikke utseendet til tap av upartiskhet, fremfor alt, gitt sakens art overvåket til rådgivende rapporter». Espejel konkluderer med at hans inngripen i denne saken ikke refererer til "enkle uttalelser eller meninger uttrykt i konferanser eller kollokvier", men i utøvelse av et offentlig verv i anledning som jeg lærte og dannet meg en mening om det som senere er gjenstand for appellen om grunnlovsstridighet».
