Den overordnede domstol i Catalonia avviser økningen i erstatningen fastsatt av sosialdomstolen til fordel for arbeideren, til tross for at den er mager. Sorenskriverne anser at det kun er hensiktsmessig dersom det er spesifikke farer, som for eksempel behov for å reise, leie, en ny fare på grunn av tidligere arbeid eller den moralske faren ved å forlate familiemiljøet og sosial konsolidering.
Som dommen redegjorde for, er det riktig at dagens regelverk har sprekker når det gjelder spørsmålet om den rettslige oppsigelseserstatningen er tilstrekkelig, ikke bare ut fra et avskrekkende synspunkt, men også fordi det noen ganger ikke er nok å erstatte. totalen av skaden, og dette kan være i strid med artikkel 10 i ILO-konvensjon 158.
Nå, presiserer sorenskriverne, må denne uvanlige muligheten for å innvilge et større beløp enn det rettslig fastsatte beløpet uansett tilpasses objektive grenser, det vil si at det ikke kan overlates til hver enkelt dommers byrå å unngå subjektivisme og rettsusikkerhet.
Unntak: Skader
Høyesterett plasserer veien for å gi større erstatning i artikkel 1106 CC - i forhold til 1101 i samme juridiske organ-, som krever at skadene skal kvantifiseres i søksmålet og godkjennes i rettssaken, som utelukker den blotte anmodningen ex officio av retten.
A priori i vår arbeidslovgivning regulerer erstatningen som vurderes ved oppsigelse. Alt er bart basert på lønn og års tjenesteytelse, med maksgrenser. Det er imidlertid også innrømmet et unntak, og det er når ekstinksjonsbeslutningen er truffet av diskriminerende årsaker eller med brudd på grunnleggende rettigheter og offentlige friheter.
Men i tillegg, for dommeren i denne saken – og dette er den mest transcendentale delen av kjennelsen – tillater vår arbeidslov en økning av kunstens maksimalgrenser. 56 ET. Fordi artikkel 281.2 b) i LRJS tillater at disse grensene kan økes opp til femten dager per tjenesteår og maksimalt 12 månedlige betalinger. Det er sant at dette tiltaket er utformet for å fullbyrde endelige dommer når det gjelder avskjedigelse, men en dom fra denne domstolen "er en forskrift som kan anvendes analogt i de analyserte sakene, ved å demonstrere den lovgivende viljen til å tillate overskridelse av de ordinære tersklene , som pålegger en annen øvre grense, så mutatis mutandis kan nevnte forskrift være anvendelig i disse tilfellene».
Men det faktum at denne regelen kan anvendes analogt, innebærer ikke at når erstatningen er lav og arbeidstakeren krever den, må sluttvederlaget økes. Bare hvis spesifikke skader og tap er påvist, slik som behov for flytting, husleie, følgeskader på grunn av tidligere tap av jobb eller ikke-materiell skade ved å forlate det konsoliderte familie- og sosiale miljøet (blant annet er det ikke funnet at på grunn av manglende tilstrekkelig bidrag, arbeidsledighetstrygd ikke kan oppnås), vil frivilligheten til egenkapital bli overvunnet og en større kompensasjon kan gis.
I dette tilfellet er oppsigelsen erklært usaklig på grunn av kunnskap om at han var ufør etter prøvetidsavtalen, og søkeren krever at erstatningen på 1.130,14 33 euro (tilsvarende 51.780 dagers lønn per tjenesteår) økes til XNUMX XNUMX euro med påstand om erstatning. Begjæringen om at domstolen nekter arbeideren beviser ikke tilleggsskadene hun krever.
