Социјалниот суд во Гвадалахара осуди двајца работници од шумски пожарникар да платат за прекумерна работа на денот на чуварот. Судијата слуша дека активирањето на работник за време на распоредот надвор од неговото работно место значи дека ефективно работно време се смета и за поместување што посредува од наведеното активирање и до неговото лично појавување во споменатиот центар (30 минути во овој случај).
Судијата во овој случај го следи трендот на Европскиот комитет за социјални права и изјавува дека, освен за многу оправдани исклучоци, секој локализиран дежурен период, во кој е донесена или не ефикасна одредба, мора да се смета како работно време и затоа , , пресметано за потребите на потребните прекини.
Бидејќи ова е најгарантираното толкување на Европската социјална повелба (CSE) и спроведено од страна на Европскиот комитет за социјални права (CEDS) во однос на паузите, работното време и локализираните чувари, Судот не смета дека е неопходно да се покрене штетно барање пред СПЕУ. Затоа што европските регулативи имаат предност пред националните.
Како што ја прекинува казната, за да дојде до оваа точка, судијата ја анализира обилната европска судска практика по ова прашање и доаѓа до заклучок дека само „самата закана“ од повторно вклучување во извршувањето на работата на бесење стража веќе претпоставува дека, де факто, работникот е подложен на психолошки притисок што го спречува правилно да го организира слободното време и да го посвети на личните работи, со ризиците што тоа ги носи за ефективен одмор и здравје на работникот.
раселување
И ако целото (локализираното 24-часовно дежурство) мора да резервира работно време, многу повеќе мора да биде делот, бидејќи во овој случај се тврди дека работното време се смета за времето посветено на поместувањето од моментот на - се повикува работник за повици додека не сте на конкретната точка. Со други зборови, тие оскудни 30 минути се исто така ефективно работно време.
Колку што имаше многу пресуди на СПЕУ кои го поистоветуваат локализираниот период на стражарство со паузи, CEDS изјавува дека оваа асимилација, без понатамошно одложување, го прекршува чл. 2.1º од CSE, па дури и 2.5º од истата Повелба ако чуварот се одржи во недела. Поради оваа причина, тој објасни дека отсуството на ефективна работа, забележано подоцна за привремен период од кој работникот не можел слободно да располага априори, не претставува доволен критериум за изедначување на овој период со период на одмор.
право на одмор
Со овие толкувања, судијата не се двоуми да изјави дека правото на одмор не може да биде доволно загарантирано доколку вработениот тврди дека постојано е свесен за задачите што може да му се доверат во текот на локализираниот период на дежурство, а тоа е позаштитно толкување од она што досега го има изготвено СПЕУ кое носи потпис дека асимилацијата на дежурствата без контакт со условот на работното време треба да биде општата линија, освен во многу исклучителни случаи.
Поради сите овие причини, Судот ја осудува компанијата да го плати вишокот работно време за периодот на 30-минутното објавување, бидејќи тоа генерира право од моментот кога работниците биле повикани по телефон и додека не се појават во базата бидејќи таму е „Активирањето“ на работникот трае една смена, а ефективно работно време мора да се смета и како поместување што посредува од наведеното активирање до неговото лично претставување.
