Веќе знаеме за првата пресуда која ја применува доктрината на седницата на Врховниот суд во неговата неодамнешна Пленарна одлука 258/2023, од 15 февруари, во која, во отсуство на правен критериум за прифатливата горна маржа да не се изврши лихварство, пред барањата за предвидливост во контекст на масовна парница, го утврдува следниот критериум:
„Кај договорите за револвинг кредитни картички, кај кои до сега просечната камата беше над 15%, каматата е значително повисока доколку разликата помеѓу просечната пазарна стапка и договорената стапка надминува 6%.
ЈПИ бр. , 55%, а вредноста што ја објави Банката на Шпанија за тој период изнесува 27%.
губење на транспарентноста
Но, судечкиот судија оди подалеку и навлегува и испитува во тужбата поднесена на супсидијарен начин во која е наведена нетранспарентноста на истата клаузула со која се регулира наградната камата, бидејќи таа е суштински елемент на договорот без кој не може да опстане.
Во оваа насока, Судот заклучува дека не сме акредитирани од страна на субјектот кој бара подружницата да има реална можност да ги додели општите услови за работа на револвинг клаузулата во однос на заинтересираните за компензација во моментот на склучување. на договорот, а следствено на тоа не може да се направи целосна идеја за економското оптоварување на договорот“. Оттука, ја утврдува ништовноста на договорот за револвинг картички и и наложува на финансиската институција да му ги врати на потрошувачот сите суми што се запишани над обезбедениот капитал, кај нивните заинтересирани правни лица од денот на секое неправилно плаќање и при плаќањето. на трошоците на судењето.
За Legalcasos, бранителите на ова тврдење, оваа резолуција „ја нагласува важноста банкарските субјекти да ја почитуваат двојната контрола на вклучување на општите услови во револвинг договорите, така што само усвојувањето на формалните не е доволно. реквизити, туку е од клучно значење за надминува контролата на материјалот што му овозможува на потрошувачот да ја испроба работата и последиците од револвинг системот“.
