Спорниот-административен совет на Врховниот суд ја отфрли жалбата поднесена од Католичкиот универзитет Сан Антонио де Мурсија против Кралскиот декрет 289/2021, од 20 април, со кој се регулира директното доделување субвенции на јавните универзитети за преквалификација на шпанскиот универзитет систем, напреден за спроведување на европската помош за закрепнување по кризата со КОВИД во рамките на образовното поглавје, имајќи предвид дека тоа не повлекува дискриминација од страна на приватните универзитети.
Подносителот на жалбата се сметаше себеси за дискриминиран со Кралскиот декрет за исклучување од субвенциите, за разбирање дека постои разлика помеѓу државните и приватните универзитети која е неоправдана и немотивирана и дека европските средства се наменети за преквалификација на шпанскиот универзитетски систем и рече дека и приватниот универзитет е дел од него. Според нејзината жалба, тоа би значело прекршување на Законот на Европската унија за еднаквост, конкуренција и единство на пазарот, покрај дополнителната дискриминација, која жалителот исто така би ја осудил дека е универзитет со католичка идеологија.
Државното правобранителство, со поддршка на триесет јавни универзитети во жалбата како сообвинети, го отфрли постоењето на осудуваната дискриминација, со образложение, меѓу другите причини, дека јавниот универзитет нема да биде во иста ситуација како приватниот универзитет. Ниту, пак, е регулирано со идентични принципи, бидејќи тие имаат различен правен режим, различен систем на финансирање и, покрај тоа, има ограничувања на цената на обезбедувањето на услугата и е надвор од разгледување на економските активности кои подлежат на прописите за конкуренција. .
Четвртиот оддел од советот III, во пресудата за која известител беше судијата Пилар Тесо, ја отфрла жалбата и нагласува дека „самото повикување“ на повредата на правото на еднаквост од член 14 од Уставот „не може да послужи за поддршка така што да направиме чист преглед на релевантните разлики што се јавуваат помеѓу двата типа на универзитети, и миметички да го поставиме подносителот на жалбата во истата позиција што ја имаат универзитетите во оспорениот кралски декрет и во одлуката за извршување на Советот на Европската унија“. .
„Разлика во третманот во еднакви категории“
„Секако – се додава во реченицата – пандемиска ситуација ги зафати сите типови на универзитети, сите образовни центри на секое образовно ниво, го има целото општество воопшто, без разлика во интензитетот. Но, вистината е дека европските фондови се ограничени, на ист начин како што се ограничени економските средства со кои располагаат државните универзитети, како што е и цената за давање услуга, додека истото не е случај со приватните универзитети. , кои имаат други можности. и формули за финансирање, заслепени за јавните, како преку економските ресурси што ги придонесуваат студентите, така и оние кои произлегуваат од надворешни инвестиции, до кои тие не можат да имаат пристап до јавните универзитети“.
Пресудата за еднаквост, накратко, според Врховниот суд, „бара како неопходни претпоставки дека е воспоставена разлика во третманот меѓу две еднакви категории, бидејќи ситуациите што се споредуваат мора да бидат ефективно, хомогени или споредливи. Од ова може да се заклучи дека, во испитуваниот случај, иако двата типа универзитети ја делат образовната цел, сепак изобилството разлики и нивната релевантност (начелата на кои подлежат нивните постапки, правната природа, правниот режим, важноста на јавниот универзитет во однос на докторатите и истражувањата и економскиот и финансискиот режим) утврдуваат дека се соочуваме со различни категории, кои не можат да се споредат со ефектите што се испитуваат овде. Според тоа, диференцијацијата на наводниот третман ја нема произволната или каприциозната природа што ја претпоставува жалителот, како поткрепа на неговото барање.
За Врховниот суд „спротивниот заклучок би значел започнување на патот приватните универзитети да учествуваат во општиот систем на финансирање на државните универзитети, да се прошири на приватниот сектор само кога станува збор за добивање економски ресурси, но без учество во ресторанот. на барањата, надзорот, контролите и мерките на претпазливост кои го вклучија финансирањето на јавните универзитети“.
Инсистира дека еднаквоста вклучена во член 14 од Уставот наметнува ист третман за еднакви ситуации, но во различни ситуации различниот третман не може да се означи како дискриминаторски. „Јавните и приватните универзитети, што се однесува до случајот, имајќи ја предвид нивната правна природа, системите за финансирање и, конкретно, доделувањето на субвенции кои можат да се однесуваат на социјалните или економските елементи на последните приматели, како критериуми за доделување на помошта, немаат рамноправна позиција, така што идентичните случаи не ги третирале поинаку“, стои во реченицата.
Исто така, тој признава дека режимот на директно доделување помош, од повеќегодишна природа, на јавните универзитети, предвиден во Кралскиот декрет, ја поедноставува распределбата на помошта поврзана со користењето на европските фондови, „предвидувајќи го можното користење на итна постапка, кога причините од јавен, социјален или економски интерес ја прават препорачлива, додека барањата за известување и задолжителните овластувања се елиминирани“. Се додава дека директното доделување на оваа субвенција на приватните универзитети „нема да ја има потребната поддршка, врз основа на причини од јавен и општествен интерес, покрај тоа што, во согласност со Законот за универзитетите, нема да има прецизни инструменти за контрола што се остваруваат над јавните универзитети“.
одредено гласање
Казната има приватен глас на двајца од петте судии кои ја донеле, сметајќи дека жалбата мора да биде уважена и Кралскиот декрет да биде прогласен за ништовен поради неоправдано дискриминаторски третман на приватните универзитети.
Меѓу другите области, спротивставените судии укажуваат дека „повикот за „јавен, социјален и економски интерес“ во кој казната за оправдување на дискриминаторскиот третман кон приватните универзитети не е предвидлив исклучиво за државните универзитети бидејќи, повторуваме, целта е поставена во член 1.1 од ЗОУ го делат приватните универзитети кои го интегрираат универзитетскиот систем со јавните; Во спротивно, приватните универзитети би останале надвор од ѕидовите на тој универзитетски систем. Сепак, од реченицата може да се заклучи дека приватните универзитети се аутсајдери за добивање казни од јавен или општествен интерес“.
