Кривичниот совет на Врховниот суд ја поништи казната на Врховниот суд на правдата на Валенсијанската заедница со која беше потврдена ослободителната пресуда на МПП за убиството на неговата свекрва, вдовица на поранешниот претседател на Каха де Ахорос дел Медитеранео. Висенте Сала, во застапништво на тренери во Аликанте во декември 2016 година. претседател.
Судот е формиран од претседателот на Советот, Мануел Марчена, и судиите Андрес Паломо дел Арко, Мигел Колменеро, Висенте Магро и Сузана Поло. Известувач за казната беше Мануел Марчена, откако првичниот известувач, Андрес Паломо Дел Арко, беше малцинство, кој потпиша спротивставено мислење за одбрана на отфрлањето на жалбата.
Пресудата на TSJ ја потврди ослободителната пресуда за MLP издадена од Провинцискиот суд во Аликанте, врз основа на пресудата за невина издадена од популарната порота. ТСЈ ја отфрли неодбраноста наведена од Обвинителството и приватното обвинение во врска со рочиштето што го одржа магистратот-претседател на кое таа го пријави враќањето на првата пресуда на членовите на поротата бидејќи тие не ги оцениле ослободителните докази. како и последователно уништување на евиденцијата на истата.
Во пресудата на Врховниот суд се смета дека правото на одбрана на жалителот е непоправливо оштетено со начинот на враќање на записникот од страна на магистратот-претседател, на рочиште на кое беа повикани странките и поротата.
Советот образложи дека врз основа на членовите 64 и 53 од Законот за поротата, магистратот кој претседава, откако ќе биде објавен дефектот што го оправдува враќањето на записникот, мора да одржи прво рочиште со обвинителот и странките за тие откријте ја вашата согласност или несогласување со критериумите што доведуваат до отфрлање на записникот и второ рочиште со членовите на поротата за објаснување на причините за враќање на пресудата.
Во пресудата се посочува дека „приклучи се на функционалноста на двете рочишта предвидени со законодавецот во чл. 53 и 64 од ЛОТЈ до точка на одобрување на корекција на формулата во која еден од нив се отфрла - критериумот на жалителот - или и двете се обединети во истиот акт што ќе се случи во присуство на членовите на поротата - критериум на Врховниот суд на правдата и одбраната на обвинетиот - подразбира отворање пукнатина што генерира несакани ефекти кои се проектираат врз правото на одбрана“.
За судот, начинот на кој е извршено враќањето на записникот е нешто повеќе од аномална еволуција, унифицирање или пресврт на постапките и додава дека во одлуката на магистратот-претседател не е во прашање само критериумот на процедурална економичност. . За судот постојат два фактори кои не можат да се игнорираат при оценувањето на обемот на таа одлука. „Од една страна, намерното уништување на записот што ја одразуваше првата пресуда; од друга страна, широко распространето мислење - без да се потврди нејзината реалност - дека поротата ја сменила првичната пресуда за вина за втора одлука за невиност и дека оваа промена се должи на толкувањето што членовите на поротата го направиле на укажувањата формулирани од магистратот-претседател Во текот на развојот на расправата да го оправда враќањето на записникот“.
Казната тврдеше дека Јавниот обвинител, приватното обвинителство и секако одбраната на обвинетиот несомнено имаат право да знаат дали доказната оценка првично потпишана од членовите на поротата била или не била доволна да го оправда авторството на делото за што е формулирано обвинението., доколку тоа беше врската на расправата. „Да, тоа знаење можеше да се добие само од читањето на оригиналниот записник, а не како резултат на помошта на магистратот-претседател кои беа упатени, патем, на членовите на поротата.
„Страните мора да ги знаат, со оглед на неговата содржина, причините што го натераа магистратот-претседател да го врати записникот и, без сомнение, мора да им се даде можност да формулираат наводи за читање на причините што ја поддржуваат одлуката. на жирито ја почитува потребната исправка. Во спротивно, заклучува судот, трпи правото на одбрана и се нарушува правото на процес со сите гаранции“.
Во пресудата се наведува дека сè што се случува на пленарна седница - освен исклучоците предвидени со закон - подлежи на начелото на јавност. „Ниту еден од документите што ја отсликуваат кризата во одлучувањето не може да стане таен документ, само на дофат на Магистратот-претседател и на забранет пристап за странките.
Советот отфрла дека има повреда на правото на непристрасен судија поради образложенијата дадени од страна на судијата-претседател за да се оправда враќањето на пресудата. Пресудата прецизираше дека потсетувањето на поротата за важноста на проценката и на товарот и на доказите за ослободување не мора да се смета за недозволиво. „Меѓутоа, уништувањето на записот, со последователна неможност да се знае дека барањата биле мотивациони дефицити или ако тие се однесувале на осудителна пресуда која не ги вреднувала доволно ослободителните докази, фрли трезвен сомнеж за првичниот исход на случајот. процес. ”
Судот додава дека одлуката за уништување на записникот „доведе до сценарио во кое само членовите на поротата, магистратот-претседател и адвокатот на администрацијата на правдата се свесни за осудувачкото или ослободително значење на првата пресуда. И што е уште поважно, само тие знаат дали втората пресуда со која се стави крај на постапката е израз на предавањето во однос на она што поротата веруваше и претпоставката на она што тие го протолкуваа како одлука водена од судијата-претседател повикана да се исправи. претходните грешки.
За Советот, губењето на документот што ја одразува првата одлука за вина или невиност на поротата „ја подгреа неизвесноста дали втората ослободителна пресуда подразбира исправка на првата осудувачка пресуда. И тој сомнеж станува неприфатлив за странките кои беа експресно исклучени од нивното знаење.
Судот заклучува дека „подоцнежното уништување на делото го легитимирало сомнежот дали тоа биле укажувањата на судијата-претседател во оправдувањето на враќањето на непознатата пресуда, со кои е утврдена промена на критериумите, претворање на првично осудувачка одлука во ослободителна пресуда. искажување. Така, правото на процес со сите гаранции беше повредено со недвосмислено ограничување на принципот на противречност“. додаваат дека оправдувачкиот дискурс содржан во обжалената пресуда не го надминува канонот на рационалноста и го нагризува правото на жалителот на ефективна судска заштита, поради што жалбата се уважува и се договара ново судење со различен состав на поротата и ново Магистрат-претседател.
одредено гласање
Казната го вклучува индивидуалното гласање на првичниот известувач, Андрес Паломо дел Арко, спротивно на проценката на жалбата. Овој судија сметаше дека процесните прекршоци настанати во врска со враќањето на записникот на поротата не го повредиле правото на ефикасна судска заштита на приватното обвинителство и затоа тој не е оставен без одбрана.
Гласањето тврдеше дека опсегот на жалбата не е да се санкционира или спречи редовната процедурална строга, туку да се осврне дали е повредено правото на ефикасна судска заштита на подносителот, во овој случај приватното обвинителство, предизвикувајќи му неодбранливост и заклучува дека и двете жалбата и Мнозинскиот глас „експресно ги идентификува процедуралните неправилности што ги отфрлаат со неодбранбен материјал, но останува да се објасни таа неодбранливост. Не постои неодбранливост со уставна релевантност, ниту со процедурална важност, кога и да има неправилност, таа не произведува ефективно и реално нарушување на правото на одбрана со последователна реална и ефективна штета на интересите на засегнатата страна.
