Штом Уставниот суд (УК) ќе се произнесе за законитоста на данокот на капитална добивка на крајот на 2021 година, ќе има повеќекратни сомнежи и толкувања кои се појавија во оваа насока, како што е прашањето за роковите. оспори го.
Во врска со ова, спорниот-административен суд број 1 на Понтеведра донесе пионерска одлука во Галиција во која решава дека оспорите за данокот на капитална добивка, прогласени за ништовни од ТК во октомври 2021 година, се валидни доколку се донесени пред датумот на објавување на Резолуцијата на ТК во Службен државен весник (БОЕ), односно на 25 ноември 2021 година. Според тоа, судијата одлучи дека наплатите на даноците што биле оспорени до тој датум може да се ревидираат. На овој начин, како краен рок го утврдува 25 ноември 2021 година, а не 26 октомври 2021 година, денот на потпишување на пресудата на ТК.
Според тоа, судијата одлучи да се ревидираат даночните наплати што биле оспорени до тој датум.
Судијата во пресудата ја анализира жалбата на сопственикот на поткровје кој ја оспорил наплатата од 2.000 евра капитална добивка на 5 ноември 2021 година, односно неколку недели пред објавувањето на казната во БОЕ. Поради оваа причина, ја прогласи за ништовност на данокот и го осуди благајникот на Автономниот организам на локални ресурси на Покраинскиот совет на Понтеведра (ОРАЛ) го вратил уплатениот износ. Во пресудата се посочува дека, од документацијата во управното досие, „утврдено е дека тужителот имотот го стекнал по пат на продажба на 27 година за цена од 2005 евра и дека истиот го продал на ул. 120.000 мај 10 година за 2021 евра“.
Во резолуцијата се објаснува дека прогласувањето за ништовност на пресудата на Уставниот суд, во принцип, повлекува дека сите даночни порамнувања, за пресметките пред 10 ноември 2021 година, мора да бидат прогласени за ништовни и неважечки.
Кога не се бара?
Сепак, ТК условот за „консолидирана ситуација“, односно неревидирање, го припишува на ликвидациите што би станале компании, или затоа што не биле оспорени во рокот, или затоа што биле потврдени судски со конечна судење. Во конкретниот случај со продажба на пентхауси, според судијата, оваа претпоставка не е применлива, бидејќи ликвидацијата била навреме оспорена од засегнатата страна, која поднела жалба за поништување.
ТК го дава условот за „консолидирана ситуација“, односно неревидирана, на ликвидацијата што би станала потпис, или затоа што не била оспорена во рокот, или затоа што била судски потврдена со конечна судење.
Дополнително, ТК воспостави втора претпоставка за „консолидирана ситуација“, применлива за населби кои, и покрај тоа што немаат конечност, не биле оспорени „на датумот на пресудата“. Судијата слуша дека овој датум се однесува на објавување на казната во BOE (25 ноември 2021 година), а не на потпишување на резолуцијата (26 октомври 2021 година). Така, се нагласува дека пресудата на ТК не може да стапи во сила „пред стекнување општи ефекти преку нејзиното објавување во BOE“.
Магистратот одбива да наложи плаќање на трошоците на администрацијата поради „разумните интерпретативни сомнежи генерирани од ова последно прашање“, тој наведува дека „сè уште нема судска пракса што се изјаснува за ова прашање“. Поради оваа причина, судијата смета дека би имало „жаложбен интерес“ за директно оспорување на пресудата во касација пред Спорно-управниот совет на Врховниот суд, „со цел да се разјасни датумот на дејство на гореспоменатото ограничување“, вели дека тоа влијае на „голем број ситуации и може да резултира со сериозна штета на општите интереси“.
