Социјалниот суд бр. 3 во Понтеведра го прогласи отпуштањето на работник за прифатливо поради одбивање да го полага дневниот тест за засилување потребен во домот за стари лица каде што работел. Судот оцени дека постои сериозна непослушност која била задолжителна резиденцијата да ги почитува упатствата дадени од Министерството, за да се избегне ризикот од зараза на особено ранливите жители.
Одделот за здравство на Галиција разви серија протоколи, испраќајќи до домовите за стари лица секојдневно и задолжително епидемиолошко истражување. Сите вработени, без разлика дали биле вакцинирани или не, морале да направат тестови за плунка.
Работникот одбил да го направи наведениот тест, што довело до негово отпуштање поради сериозна непослушност. Сепак, тој поднесе жалба за разрешувањето, бидејќи со тоа се нарушува неговата идеолошка слобода, неговата чест и неговиот физички интегритет. Подносителот на жалбата ја обвини компанијата за тортура и наведе дека таа не едноставно одбила, туку дека пред да ги направи овие тестови, кои тие ги сметале за инвазивни, сакала да знае зошто мора да ги подложи задолжително.
задолжителни прописи
Сепак, судијата го прогласи следното за соодветно, сметајќи дека е задолжително живеалиштето да ги почитува директорите на Одделот. Норми кои, според пресудата, имаат претпоставка за валидност, бидејќи не се оспорени пред ниту еден суд. Но, тој исто така додава дека стандардот за спречување на професионалниот ризик го обврзува работодавачот да ги донесе потребните мерки за да избегне предвидливи непредвидени ситуации.
стави во опасност
Исто така, резолуцијата се однесува и на прашањето за гледиштето на соседите, особено ранливи на последиците од заразата, и без да се знае дека заразата може да се прошири и на нашите соработници.
Губење на доверба
Според мислењето на судијата, едно е да се побара овластување од работникот пред да се изврши каков било медицински преглед; и друго дека признавањето или анализата, на која работникот е побаран или поканет одредено време, е доброволно или задолжително. Во вториот случај, неоправданото одбивање да се поднесе може да има дисциплински последици.
Понатаму, како што може да се види од списокот на факти, работникот имал став на постојано преиспитување на упатствата на компанијата, што открива повреда на добра волја и почитување на договорниот однос.
Според пресудата, мислењето што секој човек го има по ова прашање е многу за почит, но ова несовпаѓање не е доволно за да се прекршат правилата, бидејќи мора да биде соодветно оправдано. Според пресудата, правото на отпор на вработениот е дозволено само во случаи на наредби кои немаат нелегитимност или незаконитост. Во останатите случаи, нормално е дека, по принципот „реши и повторувај“, прво се слуша, а потоа се жали судски.
Тој дури го предупреди Судот дека отсуството на каква било штета на компанијата не го ослабува прекршокот, бидејќи можело да има можни санкционирачки последици за компанијата за непочитување на управните прописи кои биле задолжителни.
Од сите овие причини, судијата ја отфрла жалбата на отпуштениот работник и го прогласува отказот за соодветно.
