Врховниот суд на правдата на Каталонија го негира зголемувањето на надоместокот утврден од Социјалниот суд во корист на работникот, и покрај тоа што е скудно. Магистратите сметаат дека се применува само доколку постојат конкретни опасности, како што се потребата од раселување, изнајмување, појава на опасност поради мината работа или морална опасност од напуштање на семејната средина и социјална консолидација.
Како што беше образложено во пресудата, точно е дека сегашната регулатива има пукнатини во однос на прашањето дали законскиот надоместок за отказ е доволен, не само од аспект на одвраќање, туку и затоа што понекогаш не е доволно да се надомести вкупната штета, а тоа може да биде спротивно на член 10 од Конвенцијата 158 на МОТ.
Сега, појаснуваат судиите, оваа необична можност за доделување поголема сума од законски проценетата сума во секој случај мора да се прилагоди на објективни граници, односно не може да се остави на дискреционо право на секој судија да се избегне субјективизам и правна несигурност.
Исклучок: штети
Врховниот суд начинот на доделување поголем надомест го поставува во членот 1106 КЗ - во однос на 1101 од истиот правен орган - кој бара штетите да се квантифицираат во тужбеното барање и да се акредитираат во актот на судењето, со што се исклучува самото барање. по службена должност од страна на судскиот орган.
Априори, нашето трудово законодавство го регулира надоместокот што се проценува по отказот. Се е голо по плата и работен стаж, со максимални граници. Но, дозволен е и исклучок, а тоа е кога решението за изумирање е донесено од дискриминаторски причини или со повреда на основните права и јавни слободи.
Но, дополнително, за судијата по оваа работа - а тоа е најважниот дел од пресудата - нашето трудово право дозволува зголемување на максималните граници на чл. 56 ET. Бидејќи член 281.2 б) од ЗСРС дозволува овие ограничувања да се зголемат до петнаесет дена годишно стаж и максимум 12 месечни плаќања. Точно е дека оваа мерка е наменета за извршување на правосилни казни во врска со отказот, но пресудата на овој суд „е пропис што аналогно се применува во анализираните случаи, со истакнување на законодавната волја да се дозволи надминување на обичните прагови, наметнувајќи друг горната граница, така што mutatis mutandis рече дека прописот може да биде применлив во овие случаи“.
Но, фактот дека ова правило може да се применува по аналогија не значи дека секогаш кога надоместокот е низок и работникот го тврди тоа, надоместокот за отказ мора да се зголемува. Само доколку се докажат конкретни штети, како што се потреба од раселување, кирија, последователна штета поради губење на претходна работа или морална штета од напуштање на консолидираното семејство и социјално опкружување (меѓу кои не е утврдено дека поради недостаток на доволен придонес , не може да се заработи бенефиција за невработеност), би се надминал волонтаризмот на капитал и би можел да се додели поголем надоместок.
Во овој случај, отказот е прогласен за недозволен поради неспособност на договорот за пробен период, а работникот бара да се зголеми надоместокот од 1.130,14 евра (што одговара на 33 дена плата по година работен стаж) на 51.780 евра. штети. Барањето на работничката што Судот го одби не ја докажува дополнителната отштета што таа ја бара.
