Мадридтің провинциялық соты CREDIFIMO несие мекемесіне несиелік келісім-шартқа қол қоюдан негізсіз алынған сомалар үшін клиентке жарамсыз деп танылған негізгі шартты қолдану арқылы 15.000 XNUMX еуро төлеуге келісті. Магистраттар тармақтың жарамсыз деп танылуынан сомаларды қайтаруды белгілейтін түпкілікті шешімнің бар-жоғын өлшей отырып, шартты ресімдеу кезінде кері әсерді белгілейтін Еуропалық Сот (СЕУ) белгілеген критерийді қолданады. .
Патрисия Суарес, Қаржылық пайдаланушылар қауымдастығының (ASUFIN) президенті, бұл қарармен «Мадридтің провинциялық соты түпкілікті шешім шығарған және сот отырысында айтылған мыңдаған зардап шеккендер үшін мүлдем әділетсіз жағдайда қалдырылды» деп түсіндірді. сот res judicata принципі қолданылғанын, яғни, егер олар 2013 жылдың мамыр айынан бастап талап етіп, өндіріп алған болса, олар берешегі бар сомалар үшін де солай ете алмайды».
жыртқыш несие
2007 жылдың қазан айында өтініш беруші CREDIFIMO ұйымымен гипотетикалық несиеге қол қойды, онда ол бар болғаны 4,10% жылдық номиналды тармақты белгіледі.
2015 жылы жоғарыда аталған тармақтың күші жойылды деп танылған соң, аталған тармақты қолдану арқылы артық төленген соманы өтеуді талап ету туралы атқарушылық іс қозғалған. Орындау жіберілгеннен кейін, ұйым үкім шығарылған күннен бастап есептелген 5.000 XNUMX еуроны жіберуге кірісті.
ретроактивті әсер
Алайда, 2016 жылы Еуропалық сот теріс позицияны қолдану салдарынан орынсыз төленген сомаларды қайтару және жарамсыз деп жарияланған келісім-шартқа қол қойылған сәтке дейін кері күші болуы керек деп мәлімдеді. Сондықтан, ипотекалық несиеге қол қойылған күннен бастап субъект алған ақшаны қайтару құқығын жариялады. Аталған үкім жоғарыда аталған құқықты үкім шығарылған күннен бастап ғана берген Жоғарғы Сот осы уақытқа дейін ұстанған критерийді өзгертті.
Сотталған нәрсе
Еуропалық соттың аталған шешіміне қарамастан, 2021 жылы Испания соты талапкердің талап арызын қанағаттандырусыз қалдырды, өйткені ол несие мекемесінің жауапкері шақырған res judicata ерекшелікті қабылдау негізінде несие ресімделгелі бері төленген сомаларды талап етті.
Қарыз алушы тұтынушы Провинциялық сотқа шағымданған шешім, сот оның өтінішін қанағаттандырды, сот шешімін қоспағанда, келіспейтінін қарастырды. Магистраттар бұл соттың принципін бұл процедурада қолдану қауымдық құқықтың тиімділік принципін бұзуды болжайтынын түсінеді, бірақ бұл процессуалдық принципті қолдану 6-баптың 1-бөлімін қорғауға кепілдік беру мүмкін емес немесе өте қиын болды. 93/13 директивасы, оған жоғарыда аталған ЕАЭБ қаулысы сілтеме жасайды, тұтынушыларға берілген, өйткені жер учаскесін жарамсыз деп танудан алынған қалпына келтіру әсерлері туралы талап Жоғарғы Соттың мәселе бойынша критерийлеріне сәйкес тұжырымдалған. , біз білетіндей, азаматтық юрисдикциялық тәртіптегі соттар мен трибуналдар үшін міндетті болды.
Сондықтан, Сот Credifimo субъектісін ипотекалық несие пайдаланылған күннен бастап 5 жылдың 2007 қазанынан бастап негізсіз алынған сомаларды талап ету бойынша төлеуге айыптайды.
Қысқасы, ол тұтынушының мүддесін res judicata (қатты сөйлемдер) алдында қоятын жаңа сөйлемді құрайды. Осы себепті, Асуфиннің президенті: «Жоғарғы Сот бұл заңды түсіндірмені бекітеді деп үміттенеміз, өйткені ол көптеген зардап шеккендер негізді мөлшерден тыс төленген соманы талап ете алмай, түпкілікті шешімге қалдырылған әділетсіздікті қалпына келтіреді. тармақ.
