Жоғарғы Соттың Қылмыстық істер жөніндегі палатасы Квартеллдің (Валенсия) бұрынғы мэрі Франсиско Гуге мен бұрынғы кеңесші Эмилио Маньеске Имелсаның «зомби келісімшарттары» үшін екі жарым жылға бас бостандығынан айырылғанын растады. Дивалтерра ауыстырылған Diputación de Valencia компаниясы да таратылды.
Аудиенсия де Валенсияның бесінші бөлімі, әуелі Валенсия қауымдастығының Жоғарғы Сотымен, ал енді Жоғарғы Сотпен расталған үкімде, алдын ала қылмыстың жалғасуы үшін және мемлекет қаражатын жымқыру үшін қажетті серіктестер ретінде айыптады. Орман шаруашылығы бригадасының үйлестірушісі ретінде екіншісінің Имелсамен имитацияланған келісімшартына қатысты.
Ол сондай-ақ екі сотталушының Дивалтерраға 74.968 жылдың сәуірінен 2005 жылдың тамызына дейін Манестің орынсыз алған жалақысы мен есеп айырысу үшін өтемақы ретінде 2007 XNUMX еуроны бірлесіп төлеуі керек екенін растады.
Дәлелденген фактілер бұрынғы кеңесшінің 1999 жылдан 2003 жылға дейін Валенсия провинциялық кеңесінің PP кеңесшісі ретінде жұмысқа қабылданғанын көрсетеді, бұл кезеңде ол Гугеттің кеңесшісі, содан кейін Квартелл мэрі және провинцияның депутаты болды. 2003 жылғы муниципалды сайлаудан кейін аталған муниципалитеттің кеңесшісі болған Маньес Провинциялық кеңестің пленарлық отырысында «танымал» топқа сәйкес келетін кеңесшілер квотасына тағайындалмады.
Сотталған екеуі бір саяси партиядағы әріптестер, ортақ кәсіптері бар және оларды достық қарым-қатынаста байланыстырған. Дәлелденген фактілерге сәйкес, Манестің Хюгенің кеңесшісі қызметін жалғастыруға заңдық тыйымды айналып өту үшін, біріншісі Imelsa (100% Провинциялық Кеңеске тиесілі қоғамдық компания) менеджерімен байланысып, оны келісім-шарттың дұрыс емес екенін «еліктеу» арқылы жалдайды. Орман шаруашылығы бригадасының үйлестірушісі үшін, бірақ провинциялық корпорацияда кеңесші ретінде жұмыс істеу ниетімен.
Осылайша үш рет (екі уақытша келісім-шарт және үшінші мерзімсіз) жұмысқа қабылданды. Осы уақыт ішінде ол Орман бригадасының үйлестірушісінің жалақысын жоғары соттың мәлімдемесінде айтылғандай, Imelsa компаниясының жаңа менеджері жұмыстан шығарғанға дейін осы функцияларды орындамай алды.
Екеуі де ТС алдында үкімге шағымданды, бірақ жоғары сот олардың шағымдарын қанағаттандырмады. Сот залы шағымданушылар даулап отырған «объективті және пәндік» фактілер алдын ала болжау, саналы түрде әділетсіз шешім шығару және мемлекет қаражатын заңсыз иемдену сияқты «Компания қоғаммен келісім-шарт жасаған адамға жауап береді» деп түсіндірді. орындамаған әрекеті үшін кейбір сыйақылар төлейді».
Үкім, судья Андрес Мартинес Арриетаның баяндамасы, сот олар сипаттайтын фактілерге негізделген типтік, объективті және субъективті фактілер туралы қорытындының ұтымдылығын растайтынын көрсетеді: шағымданушы екі тең жауапкер арасындағы достық; олардың ортақ кәсіптері; 1999 жылдан 2003 жылға дейін заң шығарушы билікте облыстық депутат және кеңесші болған; сол күнге дейін ол губерниялық кеңесте кеңесші болмаса да, орман шаруашылығы бригадаларының үйлестірушісі болып жұмысқа қабылданған кезде сол функцияларды орындады, бұрынғы қызметінде қалды және «ешқандай басшылық немесе қызметті жүзеге асырмады. Мен оны жалдаған компания».
Осылайша, дәлелденген және тікелей және индикативті дәлелдеу қызметіне негізделген жағдайларда соттың қорытындысы орман бригадаларының үйлестірушісі ретінде бұл жұмысқа қабылдау «жоғарыда аталған заңдық тыйымды айналып өту мақсатында» жүзеге асырылады деп қорытынды жасауға негізді болады. Ол орман шаруашылығы бригадасында ешқандай рөл атқармайтынын, бірақ провинциялық депутат Франсиско Гугенің кеңесшісі қызметін жалғастыра беретінін айтты.
«Бұл жай алдау болды»
Кез келген жағдайда, ол қылмыстың мәні ерікті қаулының диктантында екенін растайды, «және мінез-құлық осыдан тұрады», бұл сотталған адамның әрекеті, бұл анықталған кезде. заңды талаптарды, уақытша қызметкерлерді жалдауға қатысты шектеулерді алып тастаңыз, ол қызмет көрсетуге және зар емес екені белгілі кейбір функцияларға келісім-шарт жасайды, осылайша орман шаруашылығы бригадасының үйлестірушісі келісім-шарты «алдау» ғана болды.
Мемлекеттік қаражатты жымқыру мәселесіне келсек, бұл мемлекеттік қаражатты иеленушінің мемлекеттік лауазымды тұлға мәртебесінің, сондай-ақ іс жүзінде кооператорлардың, сондай-ақ мемлекеттік компания ұйымдастырған қаражаттың мемлекеттік қаражатының жай-күйінің анық екендігін көрсетеді.
