José Miguel Barjola.- «L'attività economica richiede soprattutto certezza del diritto […]. Ma alcune sentenze della Corte Suprema hanno creato instabilità giuridica, piuttosto che certezza del diritto, sulla questione dell'usura", ha affermato Ignacio Pla, segretario generale dell'Associazione nazionale degli istituti di credito finanziario (ASNEF). "Siamo convinti che l'educazione finanziaria sia un passaggio necessario e un incarico pendente, che aiuterebbe il consumatore a prendere una decisione consapevole, perché, inoltre, il credito al consumo non è un prodotto finanziario complesso", ha affermato l'esperto, al secondo incontro organizzato tra l'ASNEF e Wolters Kluwer (vedi il video completo della giornata a questo link) nell'ambito di un ciclo di conferenze per parlare di trasparenza ed educazione finanziaria.
La "svolta sorprendente" della Prima Sezione della Corte Suprema rappresenta "un passo verso l'insicurezza giuridica", perché cerca di "applicare una causa del 1908 ai prodotti finanziari del 25° secolo", ha evidenziato nel suo intervento Francisco Javier Orduña, Professore di Diritto Civile dell'Università di Valencia ed ex magistrato della Prima Sezione della Corte Suprema. La Suprema Corte di Cassazione ha emesso importanti sentenze sui crediti revolving in data 2015 novembre 4 e 2020 marzo XNUMX. (all'unanimità) degli esperti intervenuti all'incontro, una forte incertezza giuridica e molta disparità giudiziaria. Agli occhi dei giuristi, la Camera ha sviluppato concetti troppo vaghi quando si trattava di stabilire una dottrina armonizzata per il resto dei tribunali su cosa sia l'usura.
Per Orduña, la Legge Azcárate, in vigore da più di cento anni, è uno strumento anacronistico e impreciso per definire la legalità di qualcosa di così attuale come un credito revolving. Molto di più se viene fatto sulla base di tali concetti legali aperti. Genererà una "grande insicurezza", dove si traduce in un'amplificazione della disparità dei criteri giudiziari. Nozioni come "interesse notevolmente superiore al denaro normale", un criterio che la Corte Suprema ha creato nel 2020, sono tremendamente ambigue. Creano dubbi, confusione, possibilità di interpretazione. In conclusione: più cause.
Ma lontano dalla credenza popolare e dalla cattiva stampa, per Francisco Javier Orduña i crediti rotativi dei suoi prodotti finanziari sono "perfettamente stabili e consolidati". È vantaggioso, perché offriamo una linea di credito veloce, facile e flessibile. "Hanno la funzione di ottenere un insediamento immediato, che è uno strumento molto utile per la società nell'economia attuale", ha spiegato. Certo, a suo avviso, è fondamentale “che siano commercializzati attraverso gli appositi canali”. Il ruolo dell'educazione finanziaria, come aveva evidenziato Ignacio Pla, è fondamentale. "Qui ti prendo e qui ti uccido è inutile […] La persona che vende questi prodotti deve avere una formazione specifica e sapere cosa sta vendendo", ha sottolineato Orduña. L'esperto l'ha piantata come una questione di empatia: mettersi nei panni del cliente e chiedersi: "Se avessi avuto quell'informazione, l'avrei assunto?".
In ogni caso, l'eventuale delimitazione del concetto di usura deve essere fatta a livello legislativo. Mai a livello giudiziario, tanto meno in questi termini. Secondo l'ex magistrato, la fascia ragionevole sarà quella che consente sempre la "concorrenza bancaria".
Trasparenza
"Senza trasparenza e senza certezza del diritto, un mercato non può funzionare bene", ha subito sottolineato Ignacio Redondo, direttore esecutivo del dipartimento di consulenza legale di Caixabank e procuratore di stato in eccesso. Nel suo intervento ha evidenziato di aver compiuto grandi progressi in termini di trasparenza nel sistema finanziario. Gli enti bancari stanno diventando più consapevoli della missione di fornire maggiori informazioni ai clienti, ha testimoniato Redondo. Il regolamento lo richiede: le banche devono essere chiare quando informano su prodotti "che il cliente non può conoscere perfettamente".
Tuttavia, in termini di certezza del diritto, invece, "si sono fatti pochi progressi". La limitazione delle tariffe per via giudiziaria, concordata con Orduña, è un problema. A suo avviso, questo percorso può creare tensioni nel mercato e limitare l'azione degli enti e, soprattutto, un'enorme insicurezza. È logico che ci sia una regolamentazione minima, ha ammesso, ma almeno che sia garantita e armonizzata. "Quello che ha senso è che sia regolamentato a livello europeo", ha spiegato, poiché "il mercato non può dipendere da nazionalismi legislativi o localismi giudiziari".
Dal canto suo, Jesús Sánchez, decano dell'Ordine degli Avvocati di Barcellona (ICAB) e praticante avvocato, ha definito il panorama del “mosaico giudiziario”. Potrebbe essere sembrato che la sentenza del 2020 della Prima Sezione della Corte di Cassazione fosse stata interpretata erroneamente dai tribunali e dando origine a grandi disparità. Riconosce che la risoluzione "non aiuta la certezza del diritto". "È costato molto poco stabilire parametri chiari", ha spiegato. Lasciare da parte definizioni poco precise e aperte all'interpretazione e stabilire una parentesi sarebbe stata una soluzione. Al di là della definizione come "una differenza di tale entità" o "una differenza così apprezzabile", termini che causano un intero torrente di cause legali.
Il risultato dell'utilizzo di questo tipo di definizione, lamenta Sánchez, è "una casistica giudiziaria completamente contraddittoria". Ad esempio, mentre nei tribunali della Cantabria gli interessi superiori al 10 per cento sono considerati significativamente più elevati, a Badajoz è consentito il 15 per cento, a Oviedo, invece, esiste un altro criterio. "Sei un vero bazar, vediamo chi dà di più", ha osservato.
In paesi come la Francia, c'è ancora un limite del 30%. Qualcosa di accettabile, secondo Sánchez. In Spagna non c'è embargo senza regolamentazione. L'attuale dottrina necessita di "una precisazione", ha preteso l'avvocato: "o la Prima Sezione della Cassazione fissa la situazione o il legislatore ha l'obbligo di agire", ha condannato. Aumenta lo tsunami delle rivendicazioni e con esso la disparità di criteri. Sánchez ha assicurato che in alcuni casi “stanno anche facendo causa per interessi al di sotto del tasso medio”, perché è opinione generale che tutto ciò che supera il 20 per cento sia usuraio. Ma il decano dell'ICAB ha avvertito che questo non è vero. “È qualcosa che la Corte Suprema non ha mai detto”, dice.
Puoi accedere alla cattura completa della giornata a questo link.
