Կանտաբրիայի արդարադատության գերագույն դատարանը դատապարտում է Սոցիալական ապահովության ինստիտուտին և ընկերության փոխադարձ ընկերությանը` կնոջն ու նրա դստերը հոր ինքնասպանության պատճառով մասնագիտական պատահարներից ստացված այրու և որբի թոշակները: Թեև դեպքը տեղի է ունեցել ընկերությունից դուրս, սակայն մագիստրատները համարում են, որ դա կապված է նրա աշխատանքի հետ
Բանաձևը բացատրում է, որ բացի այն, որ ճշմարիտ է, որ դժբախտ պատահարի ժամանակ աշխատանքի ընդունվելու կանխավարկածը համընկնում է ինքնասպանության գործողության հետ (ինքնասպանության ակտի կամավոր բնույթի պատճառով), ոչ պակաս ճիշտ է, որ ինքնասպանությունը երբեմն առաջանում է. Սթրեսի կամ հոգեկան խանգարման իրավիճակ, որը կարող է առաջանալ ինչպես աշխատանքի հետ կապված, այնպես էլ դրանից դուրս գործոններից:
Հետևաբար, կարևորը պարզելու համար, թե դժբախտ պատահարը սովորական է, թե մասնագիտական, դա մահվան պատճառ հանդիսացող իրադարձության և աշխատանքի միջև կապն է, և այս դեպքում Պալատը գտնում է, որ թեև ինքնասպանությունը տեղի է ունեցել աշխատանքի վայրից և ժամանակից դուրս, եթե. գործի հետ կա պատճառահետևանքային կապ.
աշխատանքային խնդիր
Չկա մշտական հոգեբուժական պատմություն կամ նախկին հոգեկան պաթոլոգիաներ, բայց, այնուամենայնիվ, կար մի կարևոր աշխատանքային խնդիր, որն էլ հանգեցրեց սեփական կյանքին վերջ տալու որոշմանը։ Դա ինքնասպանություն էր, որը տեղի էր ունեցել ժամանակից դուրս և աշխատավայրից դուրս, բայց ուղղակիորեն կապված էր նրա աշխատանքի հետ, քանի որ նրան մեղադրում էին աշխատավայրում ոտնձգության մեջ, նրա ընկերությունը պատժել էր նրան աշխատանքի կասեցմամբ և այլ կենտրոն տեղափոխվելով, և, ի լրումն, դա կանխատեսելի էր։ որ ոտնձգությունների ենթարկված գործընկերն իր դեմ անհատական քրեական գործ հարուցի։ Շատ տեղին է նաև այն, որ ինքնասպանությունից երեք օր առաջ նա ստիպված է եղել միանալ իր բնակության վայրից դուրս գտնվող նոր աշխատավայրին։ Հետևաբար, ըստ մագիստրատների, բոլորն այն կողմերն են, որոնք ազդել են նրա հոգեվիճակի և կյանքին վերջ տալու հետագա որոշման վրա:
Որովհետև աշխատողն ունեցել է ամուսնական խնդիրներ, բայց նրանք չունեին անհրաժեշտ սուբյեկտը ամուսինների միջև հարաբերությունները դադարեցնելու համար, քանի որ նշվում է, որ չնայած աշխատողին վերագրվող փաստերին, նրա գործընկերը չի ցանկացել դադարեցնել հարաբերությունները, ուստի Ընտանեկան խնդիրը չի ենթադրում պատճառահետևանքային կապի խզում, ընդհակառակը, պալատը լսում է, որ աշխատանքային խնդիրն է խանգարել նրա ընտանեկան կյանքին և ոչ հակառակը։
Մի խոսքով, իրավագիտությունը, իհարկե, սահմանափակում է ինքնասպանության գործողությունը որպես մասնագիտական պատահար, բայց պատճառահետևանքային կապը պետք է վերլուծվի: Եվ չնայած այն հանգամանքին, որ ինքնասպանությունը տեղի է ունեցել այն ժամանակ, երբ աշխատողը գտնվում էր արձակուրդում (հետևաբար, աշխատանքի կանխավարկածը չի կարող գնահատվել), կապը հնչեղ է. աշխատանքային խնդիրը հստակ ժամանակային կապ ունի ինքնասպանության ակտի հետ, քանի որ այն սկսվում է XNUMX ամիս առաջ: մահացու ելք և շատ առկա է կյանքին խլելու որոշումը կայացնելուց օրեր առաջ երկու հիմնարար պատճառով. մտահոգություն ոտնձգության հնարավոր բողոքից բխող հնարավոր հանցավոր հետևանքների համար (մեկ օր առաջ, երբ ինքնասպանը պատիժների մասին տեղեկություններ է փնտրում ինտերնետում նշանակվել է աշխատավայրում ոտնձգության հանցանքների համար) և նրա ամենամոտ ընտանիքի բնակության վայրից դուրս այլ խանութ տեղափոխելու սանկցիա, որը նույնպես ընդունվել է ոտնձգության համար բողոքի արդյունքում։
Այդ իսկ պատճառով Պալատը, նկատի ունենալով իրադարձությունների ժամանակավոր հաջորդականությունը և դրանց աշխատանքային ենթատեքստը, բավարարում է բողոքը և հայտարարում, որ մահից ստացված այրու և որբի կենսաթոշակը բխում է մասնագիտական պատահարից, և գումարները պետք է ավելանան։
