Le bureau du procureur de la Haute Cour nationale nie qu'il y ait eu un "changement de position dans l'affaire appelée Miguel Ángel Blanco". Dans un communiqué, le ministère public défend que "ni dans cette procédure ni dans aucune autre, aucune directive d'aucune sorte n'a été reçue, et encore moins de nature politique".
Ce jeudi lors de l'audience à laquelle doivent témoigner les anciens dirigeants du groupe terroriste Mikel Antza et Anboto, l'absent dans la salle était le procureur qui s'occupait de l'affaire, Vicente González Mota. Selon des sources d'informations fiscales à ABC, son absence était due à des divergences quelques jours auparavant avec le procureur en chef du Tribunal national, Jesús Alonso, en raison de l'interprétation selon laquelle chacun souscrivait à la prescription des crimes en question. Auparavant, Alonso avait soumis une requête au secrétariat technique du bureau du procureur général de l'État, qui dirige toujours qui sera le remplaçant de Dolores Delgado à la tête du ministère public, Álvaro García Ortiz, qui a conclu que la doctrine devrait prévaloir sur la prescription traditionnelle contre à la thèse initiale du procureur. En d'autres termes, les deux membres de l'ETA ne peuvent pas être jugés pour ce crime puisque 25 ans plus tard, il l'a prescrit.
Mota défend que la prescription ne commence à compter qu'au moment de l'arrestation ; cependant, du Secrétariat Technique, ils interprètent que le temps commence à courir au moment où le crime est commis. Face à ce changement de critères, Mota a refusé de comparaître devant le tribunal et, à la place, s'est adressé à un autre procureur, Pedro Rubira, qui était d'accord avec les critères du Secrétariat technique.
Selon les sources juridiques consultées par ABC, lors de l'audience, il a précisé que les rapports de la Garde civile qui ont désigné Mikel Antza et Anboto comme les dirigeants de l'ETA qui ont ordonné et auraient pu empêcher le crime du conseiller municipal d'Ermua ne suffisent pas pour exiger une éventuelle responsabilité pénale si il n'y a aucune autre preuve à l'appui.
"Les mêmes critères"
Dans le communiqué publié hier, le parquet défend également que l'organe "a exercé, exercé et continuera d'exercer les tâches que la Constitution et le Statut organique nous ont renforcés : promouvoir l'action de la justice en défense de la légalité", pour cela - précisent-ils – 'Procurer l'intérêt social sous réserve, en tout état de cause, des principes de légalité et d'impartialité'. Après avoir démenti toute forme d'intervention politique dans les critères du parquet de la Haute Cour nationale, ils soulignent que "les critères d'action restent les mêmes que ceux qui existaient au moment de la réouverture".
Le ministère public a également assuré qu'il « continuera d'exercer ses fonctions comme il l'a fait jusqu'à présent ; avec professionnalisme, légalité et loyauté » et exclure les questions politiques : « Le Parquet est régi par des critères légaux et jurisprudentiels ».
Dans la même déclaration, le Parquet a expliqué l'application de la prescription de l'accord à la loi organique 10/1995 : "Le calcul de celui-ci commence avec l'acte criminel et s'interrompt lorsque la procédure directe contre une personne déterminée par un acte de imputation ».
