Silvia León.- La Cour supérieure de justice du Pays basque a récemment condamné une fondation à réintégrer un travailleur après avoir déclaré son licenciement nul et non avenu et à l'indemniser pour avoir violé le droit à la liberté d'expression, pour avoir envoyé un e-mail indiquant son opinion sur diverses irrégularités de l'entité. La fondation a motivé la lettre de licenciement dans un second email offensant dont elle n'a pas pu prouver la paternité par le plaignant, dont le Tribunal considère que la décision de licenciement a été prise en représailles du premier email.
Selon l'avocat qui a mené la défense du plaignant, Fco Asís Migoya, du cabinet d'avocats Migoya, le travailleur a envoyé un e-mail à plusieurs membres du conseil d'administration de la Fondation, avec un message respectueux mais profond et, sans aucun doute, il était extrêmement gênant pour la direction.
Comme le montrent les faits, le mail envoyé par le plaignant, professeur et chercheur scientifique, alertait sur le manque de transparence financière de l'entité et que les décisions étaient prises sans tenir compte de l'avis des chercheurs.
Près d'un mois plus tard, un membre du conseil a reçu un autre e-mail d'un expéditeur inconnu, accusant le conseil d'avoir utilisé un faux rapport dans un procès concernant la sanction d'un professeur, et que le directeur scientifique avait été impliqué dans une fausse poursuite. .
représailles
Après ce dernier courriel, la base disciplinaire a licencié le travailleur pour manquement à la bonne foi contractuelle, sachant qu'il avait également envoyé le deuxième courriel. Dans la lettre de licenciement, il est fait référence aux deux e-mails, soulignant la coïncidence dans le libellé littéral de plusieurs paragraphes.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la paternité du deuxième des e-mails, même en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver son origine. Cela a motivé la fondation à fonder sa défense sur le renversement de la charge de la preuve sur le travailleur.
Toutefois, les juges précisent qu'il appartient à l'employeur de prouver l'existence de la cause qu'il allègue comme motif du licenciement. Et dans ce cas, le soupçon n'était allégué qu'en raison de la similitude des adieux des deux courriers, qui, de l'avis des magistrats, ne sont que des conjectures.
liberté d'expression
Pour toutes ces raisons, la Chambre considère le licenciement comme nul et non avenu en raison d'une violation manifeste du droit à la liberté d'expression découlant de l'envoi du premier courrier électronique, c'est-à-dire en raison « d'une limitation de l'activité d'expression, respectueux de l'opinion publique, même s'ils sont inopportuns et critiques mais toujours dans un exercice légitime du droit fondamental » (art. 20 CE), ainsi que pour une violation de la garantie d'une protection juridictionnelle effective « à moins qu'ils ne fassent l'objet de représailles pour certains actes » (art. 24 AD).
Enfin, le TSJ confirme la sentence judiciaire qui ordonne la réintégration immédiate du travailleur dans les mêmes conditions et qu'il lui soit versé 10.000 XNUMX euros à titre de réparation du préjudice moral.
