Collins c. crier
Collins c. Mnuchin (et une affaire connexe appelée Mnuchin c. Collins) est l'étoffe des cauchemars des avocats. Cela implique une série de questions alambiquées, un ensemble complexe de transactions qui ont peut-être sauvé l'économie d'une deuxième Grande Dépression et une somme d'argent stupéfiante : les plaignants soutiennent que le gouvernement fédéral doit renoncer à 124.000 milliards de dollars.
À partir de 2008, le gouvernement fédéral a pris des mesures extraordinaires pour soutenir Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés semi-privées qui, combinées, étaient liées à environ la moitié de tous les prêts hypothécaires américains. Si le gouvernement fédéral n'avait pas dépensé des centaines de milliards de dollars pour soutenir Fannie et Freddie, les deux entreprises auraient pu s'effondrer, et cet effondrement se serait propagé à toute l'économie mondiale et aurait pu déclencher une dépression mondiale.
Cependant, le soulagement qu'ils recherchent est assez radical. Ils soutiennent non seulement que le gouvernement fédéral devrait renoncer à suffisamment d'argent pour financer l'ensemble du Département de la sécurité intérieure pendant plus de deux ans. Les plaignants Collins affirment également que tout ce que l'Agence fédérale de financement du logement (FHFA), créée en 2008 pour faire face à la crise des saisies qui a déclenché une récession historique, a été nul et non avenu.
Date de la décision de la Cour suprême sur Fannie Mae
Dans une paire de décisions rendues le 17 février 2020, la Cour suprême de l'Indiana s'est prononcée en faveur des prêteurs en publiant des directives sur le délai de prescription applicable à la poursuite par un prêteur d'une mauvaise note et d'une mauvaise hypothèque.
Dans Blair c. EMC Mortgage, LLC, la Cour suprême de l'Indiana a statué à l'unanimité que l'action en forclusion d'un prêteur sur un billet hypothécaire impayé était opportune lorsque le prêteur a déposé la plainte dans les six ans suivant l'échéance du billet.
La Cour a noté qu'"[un] contrat à durée déterminée, comme une hypothèque ou un billet à ordre, est un contrat dans lequel un emprunteur s'engage à effectuer une série de paiements à un prêteur à des dates précises". Dans Blair, emprunteurs saisis sur un billet et hypothéqués sur deux parcelles de biens immobiliers ; le billet à ordre devait être payé en versements mensuels pendant 15 ans, à compter de février 1993. Le billet à ordre donnait au titulaire la possibilité d'accélérer la dette après un défaut et d'exiger le paiement immédiat de la totalité du montant dû. Les emprunteurs ont effectué le paiement final sur le billet en juin 1995; la note a ensuite été cédée à EMC Mortgage, LLC (« EMC »). Bien que le billet soit dû le 1er janvier 2008, EMC n'a pas poursuivi les emprunteurs pour récupérer le billet et saisir le billet avant le 3 juillet 2012 (c'est-à-dire dans les quatre ans suivant l'échéance).
Affaire de la Cour suprême de Gse
Il y a beaucoup à expliquer sur la façon dont l'IRPH a affecté les taux d'intérêt de tous ceux qui ont contracté ce type d'hypothèque. Pour connaître les détails de chaque cas, il est préférable de parler avec un avocat spécialisé dans les produits bancaires.
La Cour suprême doit statuer dans les mois à venir et conclure qu'il y a un optimisme qu'ils suivront la même ligne qu'avec la nullité de la clause plancher avec l'arrêt du 9 mai 2013.
Les titulaires de ces hypothèques peuvent également s'attendre à la probabilité de ne pas avoir à payer d'intérêts pendant la durée du contrat hypothécaire au cas où la Cour suprême se prononcerait en faveur. Toutes les personnes concernées doivent être prêtes à poursuivre d'éventuels litiges contre leurs banques.
FAQ récentes 1er mars 2022Demande d'allocations de chômage15 février 2022Certificat de résidence britannique23 janvier 2022Demande d'allocations de chômage mais souhaitant devenir indépendant> Voir toutes les FAQ
cour suprême
La décision de la Cour suprême sur la Federal Housing Finance Agency (FHFA) apportera probablement des changements majeurs au secteur immobilier américain, qui est alimenté par des billions de dollars de prêts. La FHFA, une agence dont le nom est inconnu de nombreux consommateurs, a été créée pendant la crise financière pour superviser les géants du crédit hypothécaire Fannie Mae (FNMA) et Freddie Mac (FMCC), qui soutiennent la moitié du marché hypothécaire de 11 23 milliards de dollars. La Cour suprême a ouvert la porte à des changements majeurs à l'agence lorsqu'elle a statué le XNUMX juin que la structure de la FHFA était inconstitutionnelle pour son manque de responsabilité envers le président des États-Unis.
Cette décision est susceptible de changer radicalement l'orientation future de l'agence. La décision a été une défaite majeure pour les investisseurs, qui ont perdu leur droit à 124.000 milliards de dollars. Le tribunal a également rejeté les demandes des actionnaires privés de Fannie et Freddie qui voulaient que les deux sociétés soient privatisées après que le gouvernement a pris le contrôle des deux sociétés pendant la crise financière de 2007-2008. Au lieu de cela, la décision a été une victoire majeure pour le président Joe Biden, même si lui et son administration n'étaient pas les parties initiales à l'affaire. Biden a rapidement destitué l'actuel directeur de la FHFA et nommé son propre directeur par intérim. Au lieu de la privatisation, Biden devrait concentrer l'agence sur la résolution des énormes besoins de logement du pays.
